Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 16-4650/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Боякова В.Я. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года, вынесенное в отношении Боякова Василия Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года Бояков В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бояков В.Я. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Боякова В.Я. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2021 года в 16 часов 36 минут около дома N 4/1 на ул. Мира в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области Бояков В.Я, управляя транспортным средством "Хендэ Грета" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам.

Факт совершения Бояковым В.Я. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), видеозаписью (л.д.3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении противоречат материалам дела.

14 сентября 2021 года при составлении протокола об административном правонарушении Бояковым В.К. был указан адрес и номер телефона, дано согласие на СМС-извещение (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Бояков В.К. был извещен СМС-извещением, которое было доставлено адресату 21 сентября 2021 года (л.д. 10).

Вопреки суждению заявителя, факт совершения Бояковым В.К. административного правонарушения зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой следует, что транспортное средство Боякова В.Я. двигалось по полосе встречного движения в зоне действия временной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам (00 минут 30 секунд).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан сотрудник ГИБДД, также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного к административной ответственности лица. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем совершения Бояковым В.Я. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2018 г. N 1131-О указал, что пункт 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Административное правонарушение, совершенное Бояковым В.Я, было зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД, который осуществлял видеозапись, в связи с чем оснований полагать, что административное правонарушение, совершенное Бояковым В.Я, выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, в том смысле, который предполагается статей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, и материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что Боякову В.Я. не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, материалами дела опровергаются. Протокол об административном правонарушении содержит подпись Боякова В.Я. о разъяснении ему его прав и обязанностей (л.д.1)

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Боякова В.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Боякову В.Я. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года, вынесенное в отношении Боякова Василия Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Боякова В.Я. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Ткаченко М.Е. N 5-2-600/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4650/2022