Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 16-4774/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 - ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что назначая административное наказание в виде лишение права управления транспортным средством, судами не были приняты во внимание обстоятельства признания вины и раскаяния, отсутствует указание на конкретные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенные ФИО2, не разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемого к ответственности, судами не дана надлежащая оценка экспертного заключения, которая, по его мнению, выходит за пределы поставленных вопросов, кроме того, материалами дела не подтверждается, что вред, причиненный здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с ДТП. Просил вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче ФИО2 жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на неё в установленный срок не представил.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге "адрес", перекресток "адрес" водитель ФИО2 совместно с пассажиром ФИО5, управляя транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ВА321103, государственный знак N, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта "Крымского республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы" N ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; проколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N; заключением эксперта ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО4 причинены повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Nн от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках уголовного дела, согласно которому ФИО4 причинены повреждения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Nн от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

В этой связи, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть использован в качествен доказательства по делу, судья кассационной инстанции отклоняет, и основанием для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу не является.

Утверждение заявителя о том, что ФИО2 при даче объяснений не разъяснены права и обязанности, судья кассационной инстанции так же находит не состоятельным и подлежащим отклонению, так как факт разъяснения ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренной ст. 51 Конституции РФ и иных, предусмотренных КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно собственноручной подписью ФИО2 в своих объяснениях. Замечаний к объяснениям ФИО2 не заявляла, указав, что с ее слов записано верно и ею прочитано.

Вопреки доводам жалобы о том, при назначении административного наказания судьями учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств согласно позиции заявителя жалобы, а потому не принимаются судьей. Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.\Доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс