Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 16-4972/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора ООО "Шторм" (ранее ООО "Мив-2") - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Мив-2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Мив-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Шторм" ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "Мив-2" по делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения и отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения. Судьей второй инстанции не дана оценка в отношении допущенных процессуальных нарушений, суды не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности юридического лица. В материалах дела нет ни единого доказательства, подтверждающего факты нахождения работников ООО "Мив-2" в российской части Каспийского моря. Выводы судов построены на предположениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным законом.

В абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" приведены нарушения правил осуществления рыболовства, к которым, в том числе, относится: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30273), за нарушения которых установлена ответственность.

Как усматривается из материалов дела, основаниям для возбуждения в отношении ООО "Мив-2" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что в период с неустановленного времени, но не позднее 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в период с неустановленного времени, но не позднее 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО "МИВ-2", осуществляя рыболовство опосредованно через своих работников - рыбаков, в российской части Каспийского моря выловило водные биоресурсы вида "щука" общим весом 9449 кг.

В соответствии с актами регистрации объемов добычи (вылова) ВБР в месте доставки N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций на прием биоресурсов от рыбаков N, N от ДД.ММ.ГГГГ N, N от ДД.ММ.ГГГГ в место выгрузки улова в "адрес" доставлены: ДД.ММ.ГГГГ катером-метчиком АВ 0500 1Ш8 30 объем ВБР "щука" в количестве 5, 799 тонн, принадлежащих ООО "МИВ-2" и добытых в соответствии с квитанциями N, N, N сотрудником ООО "МИВ-2" ФИО3 по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N; ДД.ММ.ГГГГ катером -метчиком АВ 0500 К.Ш 30 объем ВБР "щука" в количестве 3, 650 тонн, принадлежащих ООО "МИВ-2" и добытых в соответствии с квитанциями N, N сотрудником ООО "МИВ-2" ФИО3 по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N.

В соответствии со сведениями, предоставляемыми в Управление из ВКТУ ФАР, организацией ООО "МИВ-2" получено разрешение на звеньевого ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках промышленного рыболовства во внутренних водах распределено 9, 650 тонн ВБР "щука" для добычи на РЛУ Кичкеньский.

Других разрешений на вылов ВБР "щука" во внутренних водоемах ООО "МИВ-2" не имеет, квота на добычу ВБР "щука" в Каспийском море и организации отсутствует. В соответствии с координатами, указанными в разрешении, РЛУ Кичкеньский расположен в "адрес" прорва северо-восточнее н. "адрес".

Таким образом, 9, 449 тонн ВБР "щука", принадлежащих ООО "МИВ-2", должны были быть добыты ФИО3 на РЛУ Кичкеньский и доставлены в "адрес" катером-метчиком АВ 0500 RUS 30.

По данным картографического интерфейса отраслевой системы мониторинга Росрыболовства "Глобус" катер-метчик N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал переходы из района промысла в Каспийском море (точка с координатами 46°20??16?? с.ш, 49°13?07?? в.д. район о. Песчаный) по Иголкинскому банку через "КрП" на острове Гусиный, далее по "адрес" в н. "адрес" и в обратном направлении. Отклонений от вышеуказанного маршрута, случаев отсутствия автоматической передачи информации техническими средствами контроля о местоположении катера - метчика N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Таким образом, катер-метчик АВ 0500 RUS 30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял каких-либо переходов к РЛУ Кичкеньский. При этом в ходе осмотра местности сотрудниками ПУ ФСБ России по РК и "адрес" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности РЛУ Кичкеньский признаков промысловой деятельности по добыче (вылову) ВБР не обнаружено.

Кроме того, сотрудниками ПУ ФСБ России по РК и "адрес" несущих службу в пограничной наряде КрП на острове Гусиный установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вниз по течению реки в направлении пограничного знака N прошел катер - метчик N 30 с прорезью N N, принадлежащий ООО "МИВ-2", (в ходе проверки документов был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого водные биологические ресурсы не обнаружены); ДД.ММ.ГГГГ вверх по течению реки в направлении "адрес" прошел катер-метчик N с прорезью 3151 АО принадлежащий ООО "МИВ-2", (при проверке документов был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были обнаружены ВБР "щука" в объеме 5, 799 тонн, принадлежащие ООО "МИВ-2"); ДД.ММ.ГГГГ вниз по течению реки в направлении пограничного знака 1 прошел катер - метчик N с прорезью N, принадлежащий ООО "МИВ-2", (в ходе проверки документов был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого водные биологические ресурсы не обнаружены); ДД.ММ.ГГГГ вверх по течению реки в направлении "адрес" прошел катер-метчик АВ 0500 RUS 30 с прорезью 3151 АО, принадлежащий ООО "МИВ-2", (при проверке документов был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были обнаружены ВБР "щука" в объеме 3, 666 тонн, принадлежащие ООО "МИВ-2").

Судьей районного суда, с учетом указанных обстоятельств ООО "Мив-2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда с выводами районного судьи согласился.

Между тем, с такими решениями судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"5. Разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (п.4).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении все сведения о правонарушении должны быть в протоколе конкретизированы. Все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, должны быть выявлены и отражены в протоколе (ч. 4 ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ). Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела.

Согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого выходить не вправе. Отсутствие в протоколе указания места совершения правонарушения и надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, которое соотносимо с территорией Российской части Каспийского моря, поскольку в зависимости от места осуществления рыболовства зависит квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, согласно сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения конкретно не названо, что исключает возможность признания исследуемого протокола допустимым источником доказательств по делу, при чем, установленный недостаток представляется существенным исходя из вышеназванных положений закона и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, требования ст. 24.1 и 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены, и выводы судей в обжалуемых судебных актах не могут быть приняты как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на надлежащей доказательной базе.

Протокол об административном правонарушении, наличие в котором процессуальных недостатков, лишающих его признаков допустимости, установлено на стадии кассационного рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать порочным с позиции права и не подлежащим принятию в качестве доказательства совершения исследуемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет один год.

Поскольку административное нарушение, установленное должностным лицом административного органа к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в кассационной суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Мив-2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Мив-2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс