Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-5051/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Сагайды П.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Сагайды Павла Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, Сагайда П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сагайда П.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сагайды П.В. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сагайды П.В. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что 25 ноября 2021 года в 10 часов 5 минут по адресу: "адрес", Сагайда П.В. организовал несогласованное публичное мероприятие в формате пикета с использованием плаката с надписью "Мои права человека. Против QR-кода", при этом на уведомление о проведении публичного мероприятия от 19 ноября 2021 года получил отказ от органов местного самоуправления, тем самым провел мероприятие без согласования.

С названным постановлением согласился судья Ростовского областного суда, рассматривая жалобу Сагайды П.В, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда по месту выявления административного правонарушения - "адрес".

Между тем в протоколе об административном правонарушении в графе "Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Ростов-на-Дону" им собственноручно указано "25 ноября 2021 года не согласен по месту моего жительства "адрес"", имеется подпись Сагайды П.В, что свидетельствует о его соответствующем волеизъявлении о рассмотрении материалов по адресу места его жительства в г.Батайске.

Однако вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм и приведенным обстоятельствам, ходатайство Сагайды П.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства при подготовке дела судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не разрешено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Сагайды П.В. к административной ответственности соблюден не был.

Указание судьи областного суда на то, что дела данной категории рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, не свидетельствует о соблюдении требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательности рассмотрения судьей районного суда ходатайства, в том числе заявленного на досудебной стадии производства по делу в части, касающейся места рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судебными инстанциями надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Сагайды П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо учесть изложенное, разрешить заявленное при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство Сагайды П.В. с вынесением мотивированного определения о подсудности данного дела, надлежащим образом проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Сагайды Павла Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Енин А.Л. N 5-1129/2022

судья областного суда Маримов В.П. N 7.1-493/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5051/2022