Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 16-5077/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 Красноперкопского судебного района Республики Крым от 13 января 2022 года и решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года, вынесенные в отношении Аблаева Акима Рустемовича по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Красноперкопского судебного района Республики Крым от 13 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года, Аблаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что он и его защитник не были уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, тем самым, нарушено его право на участие в процессе и защиту своих интересов. Также указал, что судом проигнорированы его многочисленные ходатайства.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут возле "адрес" управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем "Opel Vectra" с государственным регистрационным знаком "адрес", находясь в состоянии опьянения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление, с выводами мирового судьи согласился, доводы жалобы признал несостоятельными, полагал ФИО1 извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного материала мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотренным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ и не усмотрел оснований для принятия иного решения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 13 января 2022 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в очередной раз (рассмотрение дела отложено неоднократно по ходатайствам защитника) назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитник о дате и времени судебного заседания уведомлены мировым судьей надлежащим образом, однако, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился на рассмотрение дела по существу, доказательств уважительности причины неявки судье не представил, и в этой связи, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено без участия надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании участвовал его защитник ФИО3

Рассмотрев ходатайство защитника ФИО3 о предоставлении ознакомления с материалами дела и копировании их всеми доступными способами с использованием различных технических средств, мотивированным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено в части, и в этой связи, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут (л.д. 157-158).

Однако надлежащим образом, мировой судья ФИО1 об отложении рассмотрения дела на указанную в определении мирового судьи дату и время, не уведомил.

Как следует из материалов дела, мировым судьей не приняты надлежащие меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении слушания дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись телефонным звонком, сделанным на телефон ФИО1 безосновательно признав последнего надлежаще уведомленным о дальнейшем движении дела, не назвав законное основание, в силу которого возможно отнести телефонный звонок, на который не поступил ответа от ФИО1, к надлежащей форме извещения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В силу изложенного, действия мирового судьи направленные на уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу нельзя признать достаточными и надлежащими, поскольку не позволяют контролировать получение информации лицом.

В части не извещения защитника ФИО1 - ФИО3, довод жалобы, судья кассационной инстанции находит не состоятельным, поскольку защитник ФИО3 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела в части и отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ вынесено и оглашено в судебном заседании, процессуальной необходимости вручения названного определения без заявления лица, или иным образом, уведомления защитника ФИО3 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, не имелась.

Между тем, мировой судья, посчитав ФИО1 надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, что противоречит материалам дела и действующему законодательству, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановилобжалуемый акт.

На основании изложенного судья кассационного суда приходит к выводу о том, что нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, что представляется существенным, принципиальным нарушением закона, влекущим безусловную отмену постановленных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно посредством отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка N Красноперкопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - нарпавлению мировому судьей судебного участка N N Красноперкопского судебного района Республики Крым на новое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, мировому судье обратить внимание на возможность проявления со стороны защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности злоупотребления процессуальными правами путем заявления многочисленных необоснованных ходатайств, в том числе и относительно истребования дополнительных доказательств и отложения рассмотрения дела по существу, влекущих нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Необходимость истребования дополнительных доказательств является следствием недостаточности представленной доказательной базы для принятия решения о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, определение которой, в силу положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, является процессуальной обязанностью судьи.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке одновременно при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Красноперкопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье в судебный участок N Красноперкопского судебного района Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья Х.З. Борс