Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 16-5103/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев жалобу начальника инспектора ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи 4 Сальского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ФИО3 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обстоятельства дела не были рассмотрены всесторонне и в полном объеме, принятые судебные акты противоречат материалам дела.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленных в качестве приложения к жалобе материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут ФИО1, управляя транспортным средством - скутером, без государственного номера и без документов по адресу: "адрес", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения, а именно, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем составлен протокол.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Мировой судья, с решением которого согласился судья городского суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что вина ФИО1 не подтверждается материалами дела. В постановлении мировой судья указал, что факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения опровергается представленными суду видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 при общении с сотрудниками ГИБДД вел себя в соответствии со сложившейся обстановкой, корректно, спокойно и уважительно, что подтверждается показаниями свидетелей. Также сотрудниками полиции не разъяснено ФИО1 существо процессуальных действий, что так же подтверждается видеозаписью регистратора. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом был нарушен установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Судья кассационной инстанции считает данные выводы противоречащим представленной доказательной базе и правилам оценки доказательств, предусмотренных положениями КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проигнорированы в полном объеме.

Мировой судья судебного участка N Сальского судебного района "адрес" и судья Сальского городского суда допустили произвольный правовой подход при установлении юридически значимых и важных обстоятельств, неверно определили предмет доказывания, представленная доказательная база с позиции закона не получила судебной проверки, правового анализа и надлежащей оценки, в результате чего постановлены судебные акты, не основанные на установленных обстоятельствах и не соответствующие требованиям закона.

Факт наличия события административного правонарушения и вины в совершении правонарушения или их отсутствие должны быть установлены на основании судебного исследования и оценки представленных доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых определяется с позиции соблюдения положений закона при их получении и исходя из существа юридической информации, содержащихся в них.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит полное и конкретное описание события административного правонарушения, материалы, приложенные к протоколу, представлены полно, сведения в нем изложенные по своей сути имеют юридическую значимость относительно исследованного события административного правонарушения, неясностей не содержит, материалы дела не несут в себе информации, вступающей в противоречие между собой по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, однако, настоящий источник доказательств не был предметом надлежащей оценки со стороны судей.

Показания инспектора ФИО3, являются также источником доказательств наравне с иной доказательной базой, представленной должностным лицом мировому судье для проверки и анализа, который действуя в пределах должностных обязанностей и руководствуясь действующим законодательством по пресечению административных правонарушений произвел процессуальные действия по составлению надлежащей совокупности документов, которых следовало оценить согласно положениям КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о невиновности ФИО1, с которым согласился судья городского суда, сделан на основании того, что, по мнению судей, на видеозаписи отсутствуют обстоятельства, подтверждающие факт наличия признаков алкогольного опьянения, что указывает на отсутствие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях последнего по названному обстоятельству, мировой судья также полагал, что ФИО1 не разъяснены процессуальные права и существо совершаемых действий.

Отсутствие у ФИО1 признаков опьянения как указано в судебном постановлении, установлено, исходя из адекватного и уважительного его поведения, отсутствия резкого изменения кожных покровов лица и нарушения речи, а также мировой судья полагался на показания свидетелей, характер взаимоотношений с которыми, мировым судьей, не установлен, оценка этим отношениям не дана.

Названные обстоятельства и материалы дела явились достаточным основанием для признания мировым судьей, отсутствующим в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из смысла и содержания положений п. 2.3.2, п.3 Правил наличие или отсутствие признаков опьянения при решении вопроса о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, определяет должностное лицо, которое непосредственно контактирует с предполагаемым правонарушителем, имеет возможность установить запах алкоголя, видеть изменения во внешности, в поведении, степень реакции на обстоятельства и так далее, что, представляется правом и обязанностью именно должностного лица. Требование сотрудника полиции в таком случае является обязательным, поскольку оно законно, и невыполнение которого влечет административную ответственность.

Между тем, мировой судья и судья городского суда не согласились с доказанностью факта наличия признаков алкогольного опьянения в нарушение приведенных Правил, не согласились также с фактом разъяснения ФИО1 процессуальных прав, соответствующие доказательства о таковых отклонены безмотивно, с нарушением требований закона, объективные основания для этого в судебных актах не названы.

Кроме того, полагая показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5 опровергающими факт наличия признаков алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов на лице, мировой судья фактически подверг сомнению протокол об административном правонарушении, и иные письменные материалы дела, показания должностного лица, составившего протокол и направившего административный материал мировому судье.

Однако, мировой судья не привел мотивы придания большей юридической значимости показаниям свидетелей, более того, по обстоятельствам, определение которых входит в полномочия именно должностного лица, нежели показаниям должностного лица и составленным им, в силу выполнения должностных обязанностей письменным документам, не назвал причины возможного его необъективного отношения к лицу, привлекаемому к административной ответственности ввиду наличия заинтересованности, связанной с личными обстоятельствами, либо с привилегиями по работе, либо ввиду наличия оснований для признания порочной доказательную базу в материалах дела в связи с нарушениями требований закона. Между тем, с одним из свидетелей ФИО1 состоит в трудовых отношениях, с другим характер взаимоотношений не определен

Законодатель, обязывая должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не предусмотрел обязательность разъяснения прав лица под видеозапись.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался, копию протокола получил, замечаний, уточнений не заявил. Факт разъяснения процессуальных прав ФИО1 надлежащим образом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судья должен был с соблюдением требований КоАП РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств с позиции их достаточности и допустимости, оценить их, и обосновать выводы, основанные на фактах и надлежащем праве, что не было сделано судьями.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения допущены мировым судьей и судьей городского суда, и в силу характера названных правовых ошибок, судья кассационного суда считает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек (один год).

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Сальского судебного района "адрес".

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела с соблюдением сроков рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка N Сальского судебного района "адрес" на новое рассмотрение.

Судья ФИО2