Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-5243/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Чернова Н.А., действующего в интересах Иванченко Н.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г.Симферополя от 28 января 2022 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республика Крым от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Иванченко Николая Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя от 9 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванченко Н.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административном правонарушении (л.д.61-63).

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республика Крым от16 ноября 2021 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.100-102).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя от 28 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республика Крым от 26 апреля 2022 года, Иванченко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.169-172, 217-218).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чернов Н.А. просит отменить состоявшиеся в отношении неё Иванченко Н.С. по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г.Симферополя от 28 января 2022 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республика Крым от 26 апреля 2022 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить либо оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя от 9 июля 2021 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванченко Н.С. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 7 мая 2021 года в 10 часов 10 минут на 190км+500м автодороги Таврида "Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь" Иванченко Н.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "ВАЗ 232900-014-41" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортирным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), видеозаписью (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Иванченко Н.С. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2).

При наличии указанных признаков опьянения в отношении Иванченко Н.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 25 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванченко Н.С. согласился (л.д.4).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Иванченко Н.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия Иванченко Н.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванченко Н.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Довод заявителя о том, что Иванченко Н.С. согласился с результатом освидетельствования из-за того, что он не знал, что максимально допустимой концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе является 0, 16 мг, в связи с чем он решил, что у него состояние алкогольного опьянения не установлено, не может быть признан убедительным.

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи, после объявления результата освидетельствования Иванченко Н.С. был проинформирован должностным лицом о том, что максимально допустимая концентрация абсолютного этилового спирта является 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а его результат превышает допустимую концентрацию почти в два раза, после чего Иванченко Н.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Противоречия, содержавшиеся в процессуальных документах и видеозаписи были устранены мировым судьей путем опроса инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Акимова А.А. и Хистова Д.А, которые пояснили суду, что Иванченко Н.С. при вручении копии протоколов вместо росписи об их получении, дописал о несогласии с результатами освидетельствования, чтобы уйти от административной ответственности.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Иванченко Н.С. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку последующее несогласие Иванченко Н.С. с показаниями прибора, выраженное после оформления процессуальных документов, не могло служить основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванченко Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения Иванченко Н.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя от 28 января 2022 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республика Крым от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Иванченко Николая Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чернова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Хулапова Г.А. N 12-837/2021

судья районного суда Бугаева Л.Г. N 5-7-2/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5243/2022