Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-7198/2022[77-3542/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Караулова М.Г, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плюшкина А.В, действующего в интересах осуждённого Кралина А.А, на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года, согласно которым

Кралин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 300 000 рублей, от которого освобождён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 1451 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, от которого освобождён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ст. 246 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 246 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Кралина А.А. и адвоката Плюшкина А.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кралин А.А. признан виновным и осуждён за:

- сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, - полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершённую из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации;

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, повлекшее иные тяжкие последствия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плюшкин А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части осуждения Кралина А.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ст. 246 УК РФ. В обоснование своих доводов обращает внимание на неправильное установление фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку между "данные изъяты" и "данные изъяты" сложились исключительно гражданско-правовые отношения, в том числе на основании договора хранения щебня в меньшем размере, которые необоснованно заменены уголовным преследованием. Приводя собственную оценку заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также других доказательств, утверждает, что суд неправильно отверг показания Кралина А.А. об отсутствии до февраля 2017 года каких-либо разногласий по названным правоотношениям, положил в основу приговора лишь недопустимые доказательства, а именно показания ФИО9, проигнорировал данные о том, что на 8 мая 2018 года претензии со стороны "данные изъяты" отсутствовали, что подтверждено проведёнными совещаниями, а хранение щебня в большем размере было технически невозможным. Суд не устранил сомнения в виновности осуждённого, связанные с противоречиями относительно остатков щебня по договору хранения, необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты"". Что касается обращения потерпевшего с иском в суд, то автор жалобы заявляет о том, что истец предоставил заведомо подложные акты уточнения остатков щебня. Цитируя положения ст. 90 УПК РФ, считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 декабря 2018 года вызывает сомнения, поскольку было вынесено в период содержания Кралина А.А. под домашним арестом, не позволившим ему оспорить требования истца. Полагает, что выводы суда о совершении Кралиным А.А. преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО10, утверждает, что ущерб в размере "данные изъяты" рублей установлен неправильно. Кроме того, заявляет, что ущерб сформировался, в том числе, за период, когда осуждённый не являлся руководителем "данные изъяты", поэтому он не может нести ответственность за действия другого лица. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные противоречия, не дал оценки всем доводам защиты о невиновности осуждённого, оставил без внимания то обстоятельство, что показания ряда свидетелей не подтверждают выводы суда, в связи с чем его решение является также необоснованным. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях и. о. заместителя Красносулинского городского прокурора Ростовской области Навроцкая М.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просить оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, которые сомнений не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам адвоката вина осуждённого в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах невыплаты заработной платы и иных выплат, согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других;

- показаниями потерпевшего - генерального директора "данные изъяты" ФИО9 об обстоятельствах, при которых Кралиным А.А. ("данные изъяты" совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ; свидетелей ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об известных им обстоятельствах, относящимся по данному преступлению к правоотношениям между "данные изъяты" и "данные изъяты"

- показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 об известных им обстоятельствах, относящихся к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1992 УК РФ, связанных с нарушением налогового законодательства;

- показаниями представителя потерпевшего - ФИО41, свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 об обстоятельствах, относящихся к совершению преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, связанных с деградацией почв земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения вследствие деятельности по добыче полезных ископаемых;

- протоколами следственных действий, договором хранения имущества от 1 января 2017 года и справкой об остатках щебня, экспертными заключениями (о размере задолженности по заработной плате, несмотря на поступление денег на расчётный счёт "данные изъяты" о наличии подписи Кралина А.А. в документах, относящихся к делу; об исследовании документов "данные изъяты" свидетельствующих о сокрытии денежных средств организации, а также почвоведческой экспертизы о порче и частичном уничтожении плодородного слоя почвы), показаниями эксперта ФИО10 о порядке расчёта суммы ущерба, причинённого окружающей среде в результате деградации земель, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Данные о том, что потерпевшие и свидетели оговорили осуждённого Кралина А.А, отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы в приговоре содержится тщательная оценка назначенных и проведённых по делу экспертиз, а также показаний эксперта ФИО10 Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, положенных в основу приговора, а также в показаниях эксперта о расчёте причинённого ущерба, у суда не имелось. При таких обстоятельствах отсутствовали и основания для проведения каких-либо иных экспертиз, на которых настаивала защита.

Все версии, выдвинутые в защиту Кралина А.А, а именно о его невиновности в преступлениях, отсутствии к нему претензий, неправильном установлении фактических обстоятельств, размера ущерба, недопустимости доказательств, в том числе о подложности актов уточнения остатков щебня, проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Основания сомневаться в данных выводах судебная коллегия не установила.

Вынесенные в рамках других судебных разбирательств решения судов, на которые в жалобе ссылается адвокат, согласуются с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, поэтому правильно учтены при вынесении приговора. Доводы об оспаривании автором жалобы указанного им решения Арбитражного суда Ростовской области не могут быть оценены, поскольку судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Кралина А.А.

Приведённые в приговоре выводы суда, связанные в том числе с оценкой доказательств, опровержением версий защиты, являются убедительными и объективными.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осуждённого Кралина А.А. Все признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, указанного в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому.

Назначенное Кралину А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Выводы суда о применении положений п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными.

Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в жалобе, в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты о незаконности приговора, аналогичная той, что изложена в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Плюшкина А.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Кралина А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи