Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7542/2022[77-3563/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Аманбаева А.Ш. на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2021 года, согласно которым

Аманбаев А.Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт "адрес" "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

осуждён:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Аманбаева А.Ш. и адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Аманбаев А.Ш. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осуждённый Аманбаев А.Ш. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, что, по его мнению, является основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Поливанов С.Н. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не установлены.

Приговор в отношении Аманбаева А.Ш. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Аманбаева А.Ш, данными на следствии и подтверждёнными в ходе проведения проверки показаний на месте, в которых он признал вину; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, при которых были совершены преступления; согласующимися с ними протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности виновного, в том числе о его здоровье, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ применены судом правильно.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении Аманбаеву А.Ш. наказания в виде лишения свободы, которое должно быть связано с его реальным отбыванием, являются мотивированными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Предусмотренные законом основания для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Назначенное Аманбаеву А.Ш. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты о несогласии с приговором была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Аманбаева А.Ш. на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2021 года в отношении Аманбаева А.Ш. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи