Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7748/2022[77-3561/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Колотилина В.В, адвоката Муковнина В.В. и защитника - Серебряковой Е.И, действующих в интересах осуждённого Серебрякова Е.А, на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2021 года, согласно которым

Серебряков Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - подполковника полиции.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Серебрякову Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 2 года с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - подполковника полиции.

Колотилин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - капитан полиции.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Колотилину В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 2 года с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - капитан полиции.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Тем же приговором осуждена ФИО22

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор в отношении Серебрякова Е.А. и Колотилина В.В. изменён. Уточнено, что их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Серебрякову Е.А. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы сроком на 5 лет назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - подполковник полиции.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Серебрякову Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - подполковник полиции.

Колотилину В.В. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - капитан полиции.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Колотилину В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - капитан полиции.

Указано, что время содержания Серебрякова Е.А. и Колотилина В.В. под стражей с 24 декабря 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, то есть 6 декабря 2021 года, зачтено им в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении осуждённых Серебрякова Е.А. и Колотилина В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Серебрякова Е.А. и адвоката Минчинкова Ю.Л, осуждённого Колотилина В.В. и адвоката Негода В.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Барзенцова К.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, Серебряков Е.А. и Колотилин В.В. признаны виновными и осуждены за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Колотилин В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что предварительное следствие имело обвинительный уклон, а суд положил в основу приговора лишь показания потерпевшего ФИО10, осуждённой ФИО22, заинтересованных в исходе дела, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), заключения экспертиз и другие доказательства обвинения, которым дал неправильную оценку, оставил без внимания заключение специалиста, отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, чем проявил необъективность. Анализируя уголовное дело в отношении ФИО10, приводя собственную оценку доказательств, обращает внимание, что потерпевший признавал свою вину в хранении наркотических средств, в связи чем осуждённый настаивает, что привлечение ФИО10 к уголовной ответственности было законным. Цитируя уголовный закон и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что тяжкие последствия для ФИО10 в связи с уголовным преследованием не наступили. При таких обстоятельствах указывает на необходимость переквалификации его действий с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 4 ст. 303 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил аналогичные доводы без внимания и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В совпадающих дословно кассационных жалобах адвокат Муковнин В.В. и защитник Серебрякова Е.И. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, оспаривая фактические обстоятельства, указывают, что суд положил в основу приговора лишь показания Колотилина В.В. о признании вины, данные на следствии, которые Колотилин В.В. в судебном заседании не подтвердил. Кроме того, суд использовал при вынесении приговора показания осуждённой ФИО22 и потерпевшего ФИО10, которые являются лицами, привлекавшимися к уголовной ответственности, следовательно, оговорили Серебрякова Е.А. и Колотилина В.В, поскольку испытывают к ним личную неприязнь в связи с их профессиональной деятельностью по борьбе с преступностью. Также суд необоснованно отверг доводы защиты о фальсификации аудиозаписей разговоров между осуждёнными, об отсутствии первоисточника таких записей, следовательно, о проведении ОРМ с нарушением закона и дал неправильную оценку не только материалам оперативных действий, но и заключениям экспертиз. Цитируя уголовный и уголовно-процессуальный закон, утверждают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку не содержит необходимого описания обстоятельств преступлений. В подтверждение своих доводов приводят анализ показаний потерпевшего ФИО10, ссылаются на собственную оценку других доказательств и полагают, что вина ФИО10 в деле о незаконном обороте наркотических средств нашла своё подтверждение ещё на стадии процессуальной проверки, что ставит под сомнение показания потерпевшего о совершении осуждёнными незаконных действий. Вместе с тем суд неправильно оценил эти обстоятельства, не указал мотивы, по которым были отвергнуты показания ФИО10 о признании своей вины, а также другие доказательства его виновности.

При таких данных заявляют, что выводы суда в приговоре основаны на предположениях. Просят приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель Пушкарёв И.П. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами осуждённого, адвоката, защитника и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях адвокат Муковнин В.В. также приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой осуждённого Колотилина В.И. и настаивает на доводах своей кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу в отношении осуждённых Серебрякова Е.А. и Колотилина В.В. не допущены.

Вопреки доводам жалоб из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Нарушения права на защиту не допущены.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Предварительное проведено полно и объективно. У суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая изменения, внесённые судом апелляционной инстанции, признаёт, что вынесенный в отношении Серебрякова Е.А. и Колотилина В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре изложены фактические обстоятельства преступлений, дана оценка всем исследованным доказательствам и разрешены все предусмотренные законом вопросы. При этом суд указал мотивы, по которым было отдано предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие из них.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, по сути, сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако такие доводы не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако обстоятельства, при которых осуждённые Серебряков Е.А. и Колотилин В.В. совершили преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно, выводы о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, выводы суда об их виновности подтверждаются доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, о признании ФИО22 в том, что она подложила ему наркотические средства по просьбе Серебрякова Е.А. и Колотилина В.В, а также о том, что в возбуждённом в отношении него уголовном деле он признал вину под влиянием Серебрякова Е.А, пояснившего, что в противном случае обвинение будет предъявлено супруге - ФИО10 Из-за уголовного преследования он потерял работу, ему была избрана мера пресечения, а затем дело было направлено в суд;

- показаниями осуждённой ФИО22 об обстоятельствах, при которых она выполнила предложение Серебрякова Е.А. и Колотилина В.В. подложить наркотическое средство потерпевшему ФИО10;

- показаниями самого Колотилина В.В, данными на следствии, согласующимися с показаниями ФИО23.

Вопреки доводам жалоб у суда отсутствовали основания сомневаться в приведённых показаниях названных лиц, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей ФИО14, ФИО26 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах преступлений, совершённых Серебряковым Е.А. и Колотилиным В.В.

Показания названных лиц, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их достоверность и выводы суда о виновности осуждённых Серебрякова Е.А. и Колотилина В.В, они оценены судом правильно в совокупности с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, материалах уголовного дела в отношении ФИО10, экспертных заключениях (о виде и размере наркотических средств, об обсуждении в разговорах осуждённых вопросов, связанных с сокрытием информации от правоохранительных органов о наркотических средствах, подложенных ФИО10), результатах ОРМ, а также в иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо данные о недопустимости таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлены. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали, так как заключения соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. В рамках ОРМ были получены и записи разговоров с сотрудниками полиции, которые также обоснованно учтены при вынесении приговора. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка. Доводы защиты, изложенные в жалобах в указанной части, являются также необоснованными.

При таких обстоятельствах представленное стороной защиты заключение специалиста по результатам лингвистического исследования речевых материалов направлено на оспаривание выводов, содержащихся в заключении эксперта, поэтому оно обоснованно не принято во внимание и отвергнуто судом при постановлении приговора.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самих осуждённых Серебрякова Е.А. и Колотилина В.В. об их невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности допустимых доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, учитывая изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции, действия Серебрякова Е.А. и Колотилина В.В. квалифицированы правильно. Мотивы принятых решений в указанной части, в том числе о тяжких последствиях по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 285 УК РФ, подробно приведены в приговоре и апелляционном определении. Основания не согласиться с правовой оценкой их действий судебная коллегия не установила.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Серебряковым Е.А. и Колотилиным В.В. преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Выводы суда о назначении Серебрякову Е.А. и Колотилину В.В. наказания в виде лишения свободы, его реальном отбывании, а также о назначении дополнительных видов наказания по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ сомнений не вызывают.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учётом апелляционного определения наказание, назначенное осуждённым Серебрякову Е.А. и Колотилину В.В, нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен им правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. По сути, аналогичные доводы о незаконности приговора, которые изложены в кассационных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности Серебрякова Е.А. и Колотилина В.В, на юридическую оценку содеянного ими, назначение им справедливого наказания, судами по уголовному делу не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Колотилина В.В, адвоката Муковнина В.В. и защитника - Серебряковой Е.И. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении Серебрякова Е.А. и Колотилина В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи