Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8327/2022[77-3671/2022]

N 77-3671/2022

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заньковского В.Б. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года.

По приговору суда Заньковский В.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2981 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года приговор в отношении Заньковского В.Б. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Заньковского В.Б, в его защиту адвоката Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, судья кассационной инстанции

установил:

Заньковский В.Б. осужден за клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением гражданского дела. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заньковский В.Б, оспаривая приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что он не препятствовал отправлению правосудия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО7 вынес решение по гражданскому делу. Он лишь подал жалобу в "данные изъяты" на действия указанного судьи. Кроме того, все обстоятельства, которые он описал в жалобах, по его мнению, нашли свое подтверждение доказательствами, записью судебного заседания на СD-диске. Все высказывания судьи ФИО7 не соответствуют требованиям судебной этики. Ему необоснованно отказали в назначении и проведении лингвистической и технической экспертизы. Все свидетели обвинения (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) по данному уголовному делу являются заинтересованными лицами, поэтому ставит под сомнение их достоверность. Полагает, что он имеет конституционное право подать жалобы Президенту Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации и другие государственные органы, несмотря на статус лица, чьи действия он обжалует, в целях борьбы с коррупцией. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И. полагает, что приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Заньковского В.Б. в клевете в отношении судьи "данные изъяты" ФИО7

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.; протоколами осмотров документов, жалоб и СD-диска с аудиозаписью хода судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; заключением лингвистической судебной экспертизы; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием жалоб Заньковского В.Б. на судью ФИО7; решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Заньковского В.Б, апелляционным определением "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства, а также доказательства, представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осужденного Заньковского В.Б. о действиях судьи ФИО7 при рассмотрении гражданского дела по иску Заньковского В.Б. к "данные изъяты" а также распространение им сведений в отношении помощника судьи ФИО11 и судьи ФИО15, - порочащими, несоответствующими действительности и отверг их.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судом проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным о своей невиновности в совершении преступления, в том числе касающиеся приведения им в жалобах критической оценки профессиональной деятельности судьи в рамках реализации конституционных прав на обращение с жалобами в государственные органы власти, которые обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действиям Заньковского В.Б. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 2981 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Из материалов уголовного дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что указанные осужденным Заньковским В.Б. в обращениях сведения о действиях судьи ФИО7, связанные с отправлением правосудия по гражданскому делу, выразившиеся в требовании в открытом судебном заседании от заявителя (Заньковского) взятки в сумме "данные изъяты" сексуальных домогательствах в отношении помощника судьи ФИО11, в негативных оскорбительных высказываний в адрес судьи, находящегося в почетной отставке, ФИО15, публичных угрозах в судебном заседании лишения заявителя (Заньковского) свободы; оскорблениях заявителя в нецензурной форме; в бросании документов в лицо заявителя, ведении судебного процесса в алкогольном опьянении, являются заведомо ложными, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство судьи, подрывающими его репутацию, умаляющими авторитет судебной власти.

Данные выводы суда основываются на выводах эксперта, изложенные в заключение лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" согласно которым в текстах обращений Заньковского В.Б. в органы власти имеется негативная информация о федеральном судье ФИО7, понижающая авторитет судебной власти, порочащая честь и достоинство федерального судьи ФИО7, которая выражена в форме утверждений о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Преступление - клевета имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения заведомо ложных порочащих сведений хотя бы одному лицу, независимо от того, стали они известны оклеветанному или нет.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела установил, что обращение Заньковского В.Б. в указанные государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Об умысле на распространении клеветнических сведений о судье ФИО7 и иных лицах, изложенных в письменных обращениях в органы власти, свидетельствует в своих показаниях ФИО15, из которых следует, что Заньковский В.Б. позвонил ему и сообщил о якобы "данные изъяты" ФИО7 в "данные изъяты" ФИО16 (ФИО11) с "данные изъяты"

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Заньковского В.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставит вопрос осужденный в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Заньковскому В.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные по содержанию, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и также не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года в отношении осужденного Заньковского В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев