Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8374/2022[77-3764/2022]

N 77-3764/2022

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матякина М.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года, в соответствии с которыми

Матякин М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" окончательно ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Матякина М.А, его адвоката Шмойловой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судья кассационной инстанции

установил:

Матякин М.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матякин М.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении ему наказания не учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, а также в полной мере: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и полное возмещение имущественного ущерба), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительная характеристика, что свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит об изменении приговора и апелляционного постановления, смягчении ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кессиди В.А. полагает приговор и апелляционное постановление изменению не подлежат, так как являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судьей кассационной инстанции не установлены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Матякина М.А. в совершенном преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Матякина М.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий суд кассационной инстанции не усматривает. Не оспаривается в жалобе доказанность вины и квалификация действий самим осужденным.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы осужденного Матякина М.А, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал все те, на которые ссылается в жалобе осужденный, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и частичное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством отягчающим наказание Матякина судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судами не установлено, не находит их и суд кассационной инстанции.

Необоснованным следует признать доводы жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат, а потерпевший Сапунов заявлял лишь о частичном возмещении ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, дающих основания для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания на поведение осужденного Матякина М.А. было недостаточным, то суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая размер назначенного наказания и санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд полагает, что назначенное Матякину М.А. наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Матякина М.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев