Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8386/2022[77-3739/2022]

дело N 77-3739/2022

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пеляй ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" районного суда г. "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Пеляй В.А. и его защитника - адвоката ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пеляй ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" районного суда г. "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство по п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Смягчено назначенное Пеляй В.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. Исключено из числа доказательств заключение эксперта N - ЭК/20/1103/2 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Пеляй В.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда Пеляй В.А. признан виновным и осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пеляй В.А, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а суд апелляционной инстанции ограничился изложением обстоятельств, которые установлены приговором, и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные основания, по которым доводы жалобы были опровергнуты. Утверждает, что его апелляционная жалоба была повторно рассмотрена судом апелляционной инстанции тем же судьей, который принимал отмененное кассационным определением апелляционное постановление. Считает, что проведением очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ не устранены противоречия между показаниями ФИО13 и Пеляй В.А, а судом в свою очередь неверно дана оценка данному протоколу и дополнительному допросу Пеляй В.А, в ходе которого последний узнал свой голос. Утверждает, что фрагмент его голоса попал на запись в связи с тем, что он разговаривал по телефону, но данный факт на предварительном следствии не уточнялся, а судом не выяснялся. Отмечает, что суд исказил показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а при повторном рассмотрении апелляционной жалобы противоречия в них не устранены. Также в протоколе судебного заседания отсутствует важная часть показаний свидетеля ФИО9 Считает, что доводы о мнимой передаче денежных средств от ФИО9 Пеляй В.А. никак не доказывает факт совершения Пеляй В.А. преступления. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы его доводы о том, что факта наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО13 он не устанавливал, а также показания самой ФИО13 противоречивы, и судом эти противоречия не устранены. Также считает, что показания свидетелей обвинения никак не подтверждают совершения им преступления, а к показаниям ФИО13 и ФИО7 нужно отнестись критически.

Полагает, что доводы ФИО13, которыми она изобличает его, являются голословными и опровергаются другими доказательствами по делу в их совокупности. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснен вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО13 Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в месте нахождения автомобиля "Хендэ Солярис" ДД.ММ.ГГГГ была запрещена остановка транспортных средств. Полагает, что ни один из протоколов осмотра места происшествия не подтверждает ни субъективную, ни объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Утверждает, что ни один из видеофайлов не содержит в себе сведений о факте выявления Пеляй В.А. признаков административного правонарушения, также данными файлами не зафиксирован ни визуальный, ни звуковой фрагмент, где Пеляй В.А. находится рядом с ФИО13, и происходит разъяснение подробностей передачи взятки. Считает, что умысел на совершение незаконного бездействия не доказан, причинно-следственная связь между выявлением им признаков административного правонарушения, незаконного бездействия в пользу правонарушения и получением взятки отсутствуют. Также утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Считает, что апелляционная жалоба была рассмотрена формально, без учета требований о строго индивидуальном подходе к рассмотрению уголовного дела.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора "адрес" ФИО10 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Пеляй В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО15, протоколами следственных действий, а также иными документами по рассмотренному уголовному делу. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, в том числе показаниям свидетеля обвинения ФИО13 о том, что перевод денежных средств осуществлялся ею Пеляй В.А. именно за не привлечение ее к административной ответственности, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей обвинения в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, ссылка в приговоре на протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и осужденным Пеляй В.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает показания свидетеля ФИО13, которые были непротиворечивыми как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Протокол очной ставки отвечает требованиям ст. 166, 192 УПК РФ.

Кроме того, очевидцы преступления: свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО9 в судебном заседании подтвердили факт перечисления ФИО13 на банковский счет ФИО14 денежных средств в размере 2 000 рублей, которые в последующем, через ФИО9, были переданы Пеляй В.А. Изложенное также подтверждается банковской выпиской по лицевому счету, открытого на имя ФИО14

Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

В опровержение доводов жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не допущено. В частности, в целях проверки доводов защиты о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, судом был допрошен старший следователь ФИО15, пояснивший, что показания свидетелей были записаны с их слов, по окончании допроса протокол, после ознакомления с ним, был подписан свидетелями.

Также являются несостоятельными и голословными доводы осужденного о том, что апелляционная жалоба повторно была рассмотрена незаконным составом суда. Как следует из постановления "адрес" районного суда г. "адрес" Краснодарского края (Т. N л.д. N), отмененного кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционную жалобу осужденного рассматривал председательствующий судья ФИО16, тогда как при повторном рассмотрении в апелляционном порядке уголовное дело рассматривал судья ФИО17 (Т. N л.д. N).

Доводы осужденного об отсутствии в действиях свидетеля ФИО13 состава административного правонарушения, не влияет на уголовно-правовую квалификацию содеянного Пеляй В.А, поскольку получение взятки размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влечет ответственность по части 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действий сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Пеляй В.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Содержание кассационной жалобы осужденного, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденному, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Пеляй В.А, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, с учетом апелляционного постановления, не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции мотивировано и обоснованно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Пеляй В.А. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО18, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Пеляй ФИО22 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" районного суда г. "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий