Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8393/2022[77-3752/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Валеевой Е.В. в защиту осужденной Боцевой Т.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которым

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года в отношении Боцевой Т.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки Российской Федерации, несудимой, отменен, Боцева Т.В. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденной Боцевой Т.В, в ее защиту адвоката Валеевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

Боцева Т.В. осуждена за убийство ФИО8 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Валеева Е.В. в защиту осужденной Боцевой Т.В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного приговора, полагает, что он не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки ни на одно прямое доказательство в совершении Боцевой действий, направленных на умышленное причинение смерти ФИО15 Считает, что явка с повинной Боцевой и показания, которые она давала после явки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны под давлением сотрудников полиции и опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено в чем выражалось действие, осознавала и предвидела ли Боцева наступление смерти, не представлено доказательств, подтверждающих желание Боцевой наступления смерти ФИО16 угроз, личных неприязненных отношений, ссор, не установлены мотив и способ совершения преступления. Полагает, что смерть потерпевшего могла наступить самостоятельно, при глотании, что также является механической асфиксией. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, время смерти потерпевшего установлено с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; из показаний сослуживцев Боцевой, последняя находилась на работе с "данные изъяты". Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО17 в связи с противоречиями, сотрудников правоохранительных органов, видеозапись с камеры наблюдения домовладения изъята не была. Просит об отмене апелляционного приговора, прекращении производства по уголовному делу в отношении подзащитной за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Валеевой Е.В. исполняющий обязанности заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области Лисицкая А.Ю. полагает, что апелляционный приговор отмене или изменению не подлежит.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Боцевой Т.В. в умышленном причинении смерти ФИО8; данные выводы суда основываются на показаниях Боцевой Т.В, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Боцева не отрицала, что от ее действий наступила смерть сожителя ФИО18 продемонстрировала на видеокамеру месторасположение ФИО19 на полу, а также свои действия направленные на удушение сожителя кистями рук, прикрытыми махровым халатом, обхватив, надавливала на шею потерпевшего в момент перемещения через тело потерпевшего. Она указывала на отсутствие у нее умысла на причинение смерти, на неосторожное, случайное причинение смерти ФИО8.

Выводы суда о насильственной смерти ФИО8, причастности к ней Боцевой Т.В. основываются на выводах экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО20 наступила в результате механической асфиксии от сдавливающего воздействия предмета (предметов) на шею, (индивидуальные особенности воздействовавшей поверхности которого в повреждении не отобразились), преимущественно на боковые поверхности шеи; смерть ФИО21 наступила практически мгновенно после формирования комплекса механической асфиксии; все повреждения, входящие в комплекс механической асфиксии, обнаруженной при исследовании трупа, являются прижизненными и причинены в один короткий промежуток времени; и - в заключении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть потерпевшего наступила вследствие асфиксии, развивающейся в течение 3-5 минут, что при данном виде смерти может расцениваться как время продолжительности воздействия на шею и исключает его смерть при обстоятельствах, указанных Боцевой в ходе проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Боцевой способ причинения повреждений шеи ФИО22 - кистями рук, полностью прикрытыми рукавами халата, не противоречит установленному механизму травмирования - давящее симметричное воздействие на боковые поверхности шеи предметом (предметами) с ограниченной контактировавшей поверхностью через какую-либо мягкую прокладку.

Судом в апелляционном приговоре приведены показания свидетелей и другие доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы адвоката о недопустимости показаний ФИО11, поскольку не была изъята запись наблюдения в его домовладении, несостоятельны, поскольку его показания согласуются с показаниями других свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности.

Заслуживают внимания доводы адвоката о том, что явка с повинной Боцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из апелляционного приговора из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденной, так как она получена органом предварительного расследования в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, перед получением явки с повинной Боцевой не разъяснены права, предусмотренные чч. 11 ст. 144 УПК РФ, - не свидетельствовать против самой себя, близких родственников, пользоваться помощью адвоката, обжаловать действия сотрудников полиции, а также в использовании данных пояснений в качестве доказательства по делу и т.д. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Боцевой, показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, на которые сослался суд в апелляционном приговоре, из содержания которых следует, что они воспроизводят пояснения Боцевой, данными в отсутствии адвоката, полученными ими в ходе оперативного сопровождения по данному уголовному делу.

Однако оснований для отмены апелляционного приговора судебная коллегия не находит, так как виновность Боцевой в совершении данного преступления нашла свое подтверждение иной совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в апелляционном приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, представленной стороной обвинения, за исключением явки с повинной Боцевой, показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного апелляционного приговора.

В соответствии с установленными обстоятельствами, признанными доказанными, суд правильно квалифицировал действия Боцевой Т.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы адвоката об отсутствии у Боцевой умысла на убийство потерпевшего, надлежащим образом проверялись судом апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены, как не состоятельные, несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. О наличии у Боцевой умысла на убийство ФИО23 свидетельствует насильственный способ причинения смерти, не оставляющий следов преступления - давящее симметричное воздействие на боковые поверхности шеи предметом (предметами) с ограниченной контактировавшей поверхностью через какую-либо мягкую прокладку, в течение длительного времени воздействия (3-5 минут) на жизненно важный орган - шею.

Таким образом, способ совершения убийства и продолжительность времени сдавливания органов шеи, который привел к механической асфиксии, прямо указывают на наличие у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему и полностью опровергает версию стороны защиты о случайном или неосторожном причинении смерти другому человеку в момент перемещения через тело потерпевшего, а также о самостоятельном наступлении смерти в момент глотания.

Нельзя согласиться и с доводами защитника об отсутствии мотива данного преступления, как установлено судом, это возникшая неприязнь, согласно показаниям Боцевой от ДД.ММ.ГГГГ, данным в присутствии адвоката ("данные изъяты"

Проверялась судом и версия осужденной о том, что к смерти Бакрюкова возможно причастны иные лица. Данные доводы также судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и самой осужденной о том, что в жилище в ночное и утреннее время она и ФИО24 находились вдвоем.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств обстоятельств дела, не допущено. Несогласие адвоката Валеевой Е.В. с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции, не является основанием для отмены или изменения апелляционного приговора.

Наказание осужденной назначено судом с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (наличия малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительной характеристики, отсутствия на учетах у врачей нарколога и психиатра), влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы адвоката осужденной, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Других оснований для изменения апелляционного приговора, помимо тех, что изложены выше, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении осужденной Боцевой Т.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора: показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, явку с повинной Боцевой Т.В, как на доказательства, подтверждающие ее виновность, в остальном апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Валеевой Е.В. в защиту осужденной Боцевой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи