Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8399/2022[77-3765/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Огурцова А.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года.

По приговору суда Огурцов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое;

за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Огурцова А.А. и ФИО2 изменен: в качестве смягчающего наказание Огурцова А.А. обстоятельства признано - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда; действия осужденного Огурцова А.А. переквалифицированы с пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 186 УК РФ, и ч. 1 ст. 186 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, по которому назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; - с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ, на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, по которому назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании п. "б" ч. 31 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Огурцова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в ИК общего режима;

"данные изъяты"

Приговор и апелляционное определение в отношении условно осужденной ФИО2 не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Огурцова А.А. и в его защиту адвоката Москалёвой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Огурцов А.А. с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за сбыт поддельных банковских билетов "данные изъяты", за хранение в целях сбыта поддельных банковских билетов "данные изъяты", а также за пособничество в покушении на сбыт поддельных банковских билетов "данные изъяты" Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Огурцов А.А, оспаривая приговор и апелляционное определение ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не исключен из объема осуждения эпизод сбыта поддельной купюры банковского билета на рынке "данные изъяты" в связи отсутствия доказательств, подтверждающих причастность купюры "данные изъяты" к событию преступления; полагает, что два эпизода преступлений по событиям в отношении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не соединены в одно преступление; в связи с тем, что прямой связи между ним и ФИО2 судами не установлено, то его осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 186 УК РФ также является необоснованным. Не учтены смягчающие обстоятельства - состояние здоровья его родственников, возмещение ущерба шестерым свидетелям. Просит учесть влияние назначенного наказания на положение его семьи, назначить ему иное наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бейтулаев А.С. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, судебная коллегия приход к следующему.

Несмотря на отрицание Огурцовым А.А. своей вины по ряду преступлений, суд в обоснование доказанности его виновности положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания свидетелей: ФИО11

Показания свидетелей, а также других соучастников данных преступлений признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с иными исследованными судом доказательствами.

Суды первой и второй инстанции, оценив и исследовав, представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Огурцова А.А. в сбыте и хранении в целях сбыта поддельных банковских купюр банка России. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Огурцова, исключив квалифицирующий признак "Организованной группой", а также "перевозку" поддельных банковских билетов в целях сбыта, квалифицировав действия Огурцова по ч. 1 ст. 186 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данной судом апелляционной инстанции квалификацией в силу ограничений, установленных в ст. 389.24, 401.6 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Огурцова, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Оснований сомневаться в выводах судов о доказанности вины Огурцова в совершенных деяниях не имеется.

Доводы осужденного о необходимости соединения двух эпизодов преступлений по событиям в отношении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ одним преступлением, а также о недоказанности его причастности к сбыту на рынке "данные изъяты" были предметами проверки судов первой и второй инстанций и мотивированного отвергнуты как несостоятельные, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей, а также иными материалами дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции фактически все эпизоды, за исключением покушения на сбыт поддельных купюр, объединены одним продолжаемым оконченным преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение судебных актов судебная коллегия не усматривает.

При назначении Огурцову А.А. наказания суд в соответствии положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, оказание помощи родителям, статус многодетной семьи), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Однако такие обстоятельства по данному делу судом не установлены.

Объектом данных преступлений - установленный порядок выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг приобретает повышенную общественную опасность в условиях становления рыночной экономики, подрывая устойчивость отечественной валюты и затрудняя регулирование денежного обращения.

Учитывая размер наказания, назначенного осужденному Огурцову А.А, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, то назначенное наказание в целом нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание. Оснований для дополнительного смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Огурцова А.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: