Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8413/2022[77-3799/2022]

77-3799/2022

г. Краснодар 20 сентября 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 г, которым отменено постановление Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 г. о продлении обвиняемому Теплякову В.Н, ДД.ММ.ГГГГ р, меры пресечения в виде заключения под стражу, с избранием указанному обвиняемому домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов, ссылаясь на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г..N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в ходе судебного заседания органом предварительного следствия не представлено конкретных доказательств, указывающих на то обстоятельство, что Тепляков В.Н. может скрыться от следствия, а также судом не рассмотрен вопрос об избрании ему более мягкой меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Тепляков В.Н. обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет. Находясь в условиях, не связанных с лишением свободы, Тепляков В.Н, под угрозой наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться. Кроме того, обвиняемый совершил преступление в составе группы лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем, оставаясь на свободе, может оказать противодействие предварительному следствию. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, доказывают, что последний может скрыться от следствия, а также воспрепятствовать проведению предварительного следствия. Помимо изложенного, Тепляков В.Н. является гражданином "данные изъяты" имеет вид на постоянное место жительства в "данные изъяты", что согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является обстоятельством, указывающим на то, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 г..отменить, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в ином составе.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Тепляков В.Н. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара Теплякову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ этим де районным судом Теплякову В.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда постановление Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 г. отменено; ходатайство следователя оставлено без удовлетворения; обвиняемому Теплякову В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В силу п. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Полагаю, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в отношении Теплякова В.Н. по настоящему делу судом апелляционной инстанции были нарушены.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно, Тепляков В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в составе группы лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которое относится к категории особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 15 лет, что свидетельствует о высоком риске возможности уклонения обвиняемого Теплякова В.Н. от явки к следователю и суд, а также возможности скрыться от правосудия, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что Тепляков В.Н. является так же гражданином Республики Казахстан, и имеет вид на постоянное место жительства в "данные изъяты"

У суда первой инстанции имелись достаточные фактические обстоятельства, которые свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вышеизложенные обстоятельства не получили надлежащей оценки в апелляционном постановлении, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела и апелляционной жалобы адвоката Воронович Ю.А. в защиту обвиняемого Теплякова В.Н. на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы защитника суду следует обратить внимание, что при избрании Теплякову В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, необходимо было дать оценку тому обстоятельству, что следователь с ходатайством о продлении меры пресечения обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды квартиры, где впоследствии определено обвиняемому отбывание домашнего ареста был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем значимые моменты в этой части апелляционной инстанцией не исследовались.

Апелляционная жалоба адвоката на изменение судебного решения суда первой инстанции в основном сводится к состоянию здоровья обвиняемого, однако сведений о невозможности нахождения Теплякова В.Н. под стражей материалы дела не содержат, не указывается об этом и судьёй в апелляционном постановлении, и напротив, отсутствие таких оснований по состоянию здоровья учитывал судья первой инстанции при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить;

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 г. в отношении Теплякова В.Н, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, отменить с направлением материалов дела и апелляционной жалобы адвоката Воронович Ю.А. в защиту обвиняемого Теплякова В.Н. на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, иным составом суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев