Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-10105/2022[88а-15349/2022]

Дело N 2а-2582/2021

г. Краснодар 12.05.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Борс Х.З, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 05.03.2022 кассационную жалобу Лубинца О.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 по административному делу по административному иску Лубинца О.В. к Управлению МВД России по г. Новороссийску, начальнику отдела ГИБДД УВД г. Новороссийска о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Управления МВД России по г. Новороссийску по доверенности Чус А.П, просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Лубинец О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Управления МВД России по г. Новороссийску, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Лубинца О.В. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование требований Лубинец О.В. указал на то, что 20.10.2020 он направил в адрес начальника Управления МВД России по г. Новороссийску заявление, в котором просил привлечь к административной ответственности водителя транспортного средства с регистрационным номером N за парковку транспортного средства менее 3 метров от сплошной линии разметки, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением Правил дорожного движения.

02.11.2020 письмом заместителя начальника ОГИБДД МВД России по г. Новороссийску административному истцу сообщено о том, что его заявление от 20.10.2020 зарегистрировано в КУСП 30.10.2020 N, в отношении водителя вышеуказанного автомобиля принято процессуальное решение.

Кроме того, в данном ответе Лубинцу О.В. разъяснено, что он как заявитель о совершенном административном правонарушении обладает статусом свидетеля, который в соответствии с КоАП РФ и Федеральным законом от 26.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не наделен правом знакомиться с материалами дела и документами, составленными без его участия.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просил об удовлетворении требований.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Лубинец О.В. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что районный суд рассмотрел административное дело в его отсутствие заявителя, притом что Лубинец О.В. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам установлено статьей 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05. 2006 N 59-ФЗ (далее Закон N 59-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суды руководствовались вышеназванными законоположениями, а также Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что административный ответчик действовал в соответствии с законом, в пределах полномочий и законных прав и интересов административного истца не нарушил, поскольку на заявление Лубинца О.В. в установленный законом срок был направлен мотивированный ответ. Несогласие с его содержанием не свидетельствует о нарушении административным ответчиками законных прав и интересов административного истца.

Решения судов постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и с соблюдением процессуального закона.

Доводы заявителя о нарушении районным судом норм процессуального права, а именно, о его ненадлежащем извещении в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании 10.08.2021 представитель административного истца - Лукашина Л.А. пояснила, что Лубинец О.В. о дате и времени судебного заседания извещен, в судебном заседании принимать участие не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (протокол судебного заседания от 10.08.2021 /лд-34/).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

В этой связи решения судов по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лубинца О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.05.2022.