Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-11879/2022[88а-17149/2022]

Дело N 2а-1868/2021

г. Краснодар 26.05.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 24.02.2022 кассационную жалобу Артемьевой Л.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2021 по административному делу по административному иску Артемьевой Л.А. к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Бортникову А.А, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица - Администрация г. Ялта Республики Крым, Остапенко А.Г. о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Артемьевой Л.А. по доверенности Маликова Э.Р, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Артемьева Л.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым (ОСП по г. Ялте) Бортникова А.А, выразившиеся в составлении и направлении в адрес Администрации г. Ялта Республики Крым 11.03.2020 требования об участии 12.03.2020 в исполнительных действиях в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований указала на то, что в ОСП по г. Ялта находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя Администрации г. Ялта в отношении должника - Остапенко А.Г. Предмет исполнения - снос неоконченного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес", в части фасадной передней части без затрагивания плиты, основания и опорных стен в соответствии с разработанным проектом.

29.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

12.03.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Ялте постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2019 отменено.

Однако 11.03.2020 судебный пристав несмотря на то, что исполнительное производство окончено, направил в адрес Администрации г. Ялты требование о проведении 12.03.2020 исполнительных действий.

Артемьева Л.А. полагает действия административного ответчика по составлению и направлению уведомления от 11.03.2020 незаконными, в связи с чем просила об удовлетворении административного иска.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2021, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Артемьева Л.А. просила об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не выяснили обстоятельства, на которые ссылалась Артемьева Л.А. как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, не дали оценку действиям судебного пристава - исполнителя по принятию оспариваемого уведомления.

На кассационную жалобу Остапенко А.Г. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований, определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ, для отмены постановленных судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Разрешая дело, суды руководствовались Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судами установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.03.2019 удовлетворены исковые требования Администрации г. Ялты. На Остапенко А.Г. возложена обязанность снести неоконченный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес" в части фасадной передней части без затрагивания плиты, основания и подпорных стен в соответствии с разработанным проектом.

Артемьева Л.А. принимала участие в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

Отказывая в административном иске, городской суд и согласившаяся с ним судебная коллегия указали на то, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Действия административного ответчика по вынесению требования от 11.03.2020 не нарушают прав и законных интересов Артемьевой Л.А, не являющейся стороной исполнительного производства. Кроме того, содержание требования свидетельствует о его уведомительном характере, так как в нем взыскатель (городская администрация) уведомляет о запланированных на 12.03.2020 исполнительных действиях, а также рекомендует направить представителя взыскателя ко времени и месту исполнительных действий.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Решения судов являются правильными.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Артемьевой Л.А. не представлено доказательств того, что действия судебного пристава по вынесению и направлению в адрес Администрации г. Ялты требования от 11.03.2020 привели к негативным для административного истца последствиям.

Суды правильно и с соблюдением требований процессуального закона определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно отказали в административном иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.06.2022.