Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-12471/2022[88а-17927/2022]

Дело N 2а-1856/2021

г. Краснодар 31.05.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 11.03.2022 кассационную жалобу Скрыпниковой Ю.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07.02.2022 по административному делу по административному иску Скрыпниковой Ю.В. к Судебному приставу - исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области (Каменский РОСП) Глотовой А.С, Каменскому РОСП, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Маркосян Н.Г. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Скрыпникова Ю.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области (Каменский РОСП) Глотовой А.С, выразившиеся в непринятии мер по установлению размера заработка должника, непредоставлении ответов на запросы в налоговые органы, в неосуществлении расчетов задолженности по алиментам за периоды с 01.08.2013 по 30.06.2014, с 01.01.2017 по 31.12.2020; в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам за указанный период по исполнительному производству N. Обязать административного ответчика устранить вышеуказанные нарушения, а именно направить в адрес административного истца ответы на запросы из налогового органа и пенсионного фонда. В случае отсутствия сведений о доходах должника, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам, определив таковую в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом сумм выплаченных должником.

В обоснование требований Скрыпникова Ю.В. указала на то, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Маркосяна Н.Г. Предмет исполнения - алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли всех видов заработка и доходов ежемесячно в пользу Скрыпниковой Ю.В. до достижения ребенком совершеннолетия.

В рамках вышеназванного исполнительного производства у должника образовалась задолженность по алиментам за периоды с 01.08.2013 по 30.06.2014; с 01.01.2017 по 31.12.2020. Однако судебным приставом - исполнителем не приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: не установлено место работы должника, его заработок и иные доходы.

Административный истец полагает, что расчет задолженности, определенный судебным приставом ко взысканию является неверным, поскольку справки о доходах, представленные должником являются недостоверными.

По мнению Скрыпниковой Ю.В, в отсутствие сведений об официальном трудоустройстве должника судебный пристав-исполнитель должен был осуществить расчет задолженности по алиментам, исходя из размера среднемесячной заработной платы.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Скрыпникова Ю.В. просила об удовлетворении административного иска.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.04.2021 в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28.07.2021 решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.04.2021 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07.02.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Скрыпникова Ю.В. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Скрыпникова Ю.В. и Маркосян Н.Г. ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Одной из основных задач службы судебных приставов является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 113 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая дело, суды правильно и с соблюдением требований процессуального закона определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Судами установлено, что с 12.07.2007 в Каменском РОСП находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении Маркосяна Н.Г. Предмет исполнения - алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли всех видов заработка и доходов ежемесячно в пользу Скрыпниковой Ю.В. начиная с 14.04.2005 до достижения ребенком совершеннолетия.

02.03.2011 и 12.08.2011 административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в адрес работодателя в ООО МП "Мечта".

06.08.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 25.01.2011 по 28.02.2011, которым таковая определена в сумме 1246 руб.

В период с 2015 по 2018 задолженность Маркосяна Н.Г. по алиментам неоднократно пересчитывалась на основании представленных должником справок и ответов на запросы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением и наличием у должника постоянного места работы.

Постановлением начальника Каменского РОСП от 10.12.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании поступивших из МИФНС России N 21 по Ростовской области и Пенсионного фонда РФ сведений об отсутствии у Маркосяна Н.Г. дохода за 2014 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2014 по 10.07.2014, которым таковая определена в сумме 87 203, 88 руб. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Также судами установлено, что с 2017 Маркосян Н.Г. осуществляет трудовую деятельность у ИП Овсепяна А.Ф, его доходы за период 2017-2020 подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ, сведениями из Пенсионного фонда РФ, расчетными ведомостями.

Задолженность по алиментам Маркосяна Н.Г. за время работы у ИП Овсепяна А.Ф. за период с 2017 по 2021 отсутствует.

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что в постановлении о расчете задолженности от 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем учтены сведения об отсутствии дохода должника в спорный период, расчет задолженности по алиментам произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые процессуальным законом отнесены к основаниям отмены судебных решений в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Скрыпниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.06.2022.