Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-19295/2022[88а-25298/2022]

дело N 2а-2828/2021

г. Краснодар 01.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданные 23.05.2022, 06.06.2022 кассационные жалобы Морозова А.В, Семилуцкого А.Г, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06.04.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Морозова А.В, Семилуцкого А.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2021 по административному делу по административному иску Морозова А.В, Семилуцкого А.Г. к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Гурьянову М.Ю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Влассу В.Л, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Агаркову О.П, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, ФСИН России, МВД РФ, ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) уполномоченных органов, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, по доверенностям Губадову А.А, просившую удовлетворить кассационную жалобу учреждений, оставить без удовлетворения кассационные жалобы Морозова А.В, Семилуцкого А.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Морозов А.В. и Семилуцкий А.Г. обратились в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Гурьянову М.Ю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области (СИЗО-1), начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Влассу В.Л, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области (СИЗО-2), начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Агаркову О.П, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, ФСИН России, МВД РФ, об оспаривании действий (бездействия) уполномоченных органов, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований указали, что в период с 2014 по 2016 административные истцы содержались в СИЗО-1 и СИЗО-2; доставлялись на заседания Таганрогского городского суда Ростовской области, Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону. Условия содержания административных истцов в следственных изоляторах, перемещения и пребывания в судебных заседаниях в клетках являлись бесчеловечными, вследствие чего Морозов А.В, Семилуцкий А.Г, ссылаясь на положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека, просили присудить им компенсацию по 1 280 000 руб. каждому.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Ростовского областного суда от 06.04.2022 решение городского суда отменено и принято новое -о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия признала незаконным бездействие ГУФСИН России по Ростовской области, СИЗО-1 по обеспечению надлежащих условий содержаний административных истцов в указанном следственном изоляторе. Взыскала с Российской Федерации за счет казны в пользу каждого из административных истцов компенсацию по 25 000 руб.

В остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Ростовской области, СИЗО-1, СИЗО-2 просят об отмене апелляционного определения, как незаконного. Полагают, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Морозов А.В, Семилуцкий А.Г. в своей кассационной жалобе также просят отменить апелляционное определение в той его части, которой в административном иске отказано. Постановить по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагают, что судебная коллегия неправильно оценила фактические обстоятельства дела.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статьи 53, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 15.06.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Федеральный закон N 103-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Рассматривая спор по существу, городской суд сослался на документы, представленные административными ответчиками, в связи с чем пришел к выводу о том, что условия содержания административных истцов в следственных изоляторах, их транспортировки и пребывания в залах судебного заседания не нарушены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришла к выводу о том, что городской суд не принял во внимание материалы прокурорских проверок, которыми установлены факты нарушения условий содержания Морозова А.В, Семилуцкого А.Г. в СИЗО-1 в указанный ими период, а именно, нехватку личного пространства, что, по мнению судебной коллегии, несовместимо с уважением человеческого достоинства.

Исходя из характера допущенных административными ответчиками нарушений условий содержания административных истцов и их продолжительности, длительности пребывания Морозова А.В, Семилуцкого А.Г. в СИЗО-1 судебная коллегия пришла к выводу о том, что в их пользу надлежит присудить по 25 000 руб. компенсации, расценив испрошенную к возмещению сумму как чрезмерную.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену апелляционного определения, не допущены, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Морозова А.В, Семилуцкого А.Г, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.09.2022.