Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-20540/2022[88а-25623/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шаламовой Т.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Шаламова Т.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1304, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), в размере его рыночной стоимости - 16 537 000 рублей.

В обоснование требований Шаламова Т.В. указала, что является собственником спорного объекта. Установленная кадастровая стоимость нежилого помещения значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются ее права и законные интересы, поскольку это влечет увеличение налоговых обязательств, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2021 года административный иск Шаламовой Т.В. удовлетворен частично. В отношении спорного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, 50 580 500 рублей. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости спорного объекта постановлено считать 23 октября 2019 года. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения. С Шаламовой Т.В. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года решение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2021 года изменено. В отношении спорного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, 17 847 182 рубля. С департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 мая 2022 года, департамент ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года. По мнению заявителя, были допущены нарушения при проведении экспертизы объекта оценки, а также федеральных стандартов оценки. Ссылается на то, что уменьшение кадастровой стоимости спорного объекта повлияет на наполняемость бюджета. Считает неправомерным взыскание с департамента расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением судьи от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Шаламовой Т.В. по доверенности Арапова И.К. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных приведенной статьей.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ установлена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Шаламова Т.В. является собственником спорного объекта.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 70 310 303 рублей 88 копеек и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 на основании приказа департамента от 1 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда".

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной стоимости, Шаламова Т.В. представила в суд отчет, выполненный "данные изъяты" от 2 октября 2019 года N, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 16 537 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорного объекта, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определением от 15 ноября 2019 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с выводами первоначальной экспертизы от 8 декабря 2019 года N и дополнительной экспертизы от 14 апреля 2020 года N, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО1, рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 25 569 000 рублей.

Между тем в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика было вновь заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное, в частности, необходимостью исправления недочетов, выявленных административным ответчиком в заключении эксперта от 18 декабря 2019 года N и от 14 апреля 2020 года N

Определением Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года по делу назначена вторая дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 26 октября 2020 года N, выполненной "данные изъяты", рыночная стоимость спорного объекта на дату определения кадастровой стоимости составляет 25 569 000 рублей, при этом в заключении экспертом не дано какой-либо оценки замечаниям на экспертное заключение основной и первой дополнительной экспертизы.

Поскольку для оценки соответствующих доводов представителя административного ответчика и устранения возможных сомнений в обоснованности проведенного экспертного исследования требуются специальные знания в области оценочной деятельности, определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО2

Согласно заключению повторной экспертизы "данные изъяты" от 9 февраля 2021 года N стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 1 января 2018 года) составила 50 580 500 рублей.

Разрешая заявленные Шаламовой Т.В. требования, суд первой инстанции не принял как достоверное доказательство данные заключения эксперта ФИО1 и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 9 февраля 2021 года, выполненного экспертом "данные изъяты" ФИО2, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 50 580 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям ФСО N 1 и 3, при установлении кадастровой стоимости спорного объекта в размере его рыночной принял во внимание результаты судебной экспертизы, которая была проведена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертом "данные изъяты" ФИО3

Так, согласно заключению от 22 октября 2021 года N выполненному экспертом ФИО3 рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 17 847 182 рубля.

При изучении данного заключения эксперта судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что описание объекта экспертизы является исчерпывающим, сделанные экспертом фотографии приложены к отчету и подтверждают характеристики объекта, отраженные в заключении; экспертом правильно установлен сегмент рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект; анализ рынка произведен в полном объеме; выводы являются обоснованными.

Исходя из того, что в заключении приведено полноценное описание объекта недвижимости, сделан анализ сегмента рынка недвижимости, к которому относится объект исследования, выводы по итогам анализа рынка приведены в полном объеме, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и установлении кадастровой стоимости спорного объекта в размере его рыночной стоимости - 17 847 182 рублей.

Кроме того, признав заключение повторной судебной оценочной экспертизы достоверным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере с изменением решения суда в части возложения на административного истца оплаты экспертизы в размере 90 000 рублей, взысканной с Шаламовой Т.В. судом первой инстанции. По тем же основаниям судебная коллегия взыскала сумму расходов на экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что экспертное заключение об оценке рыночной стоимости спорного объекта, принятое судом апелляционной инстанции во внимание, не является объективным, являются несостоятельными, поскольку экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик, корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки, заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает доводы департамента ошибочными.

Утверждения жалобы о неправомерности взыскания с департамента расходов за проведение судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика (департамента, как органа утвердившего кадастровую стоимость), так как расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, превышает 50%, что можно расценить как расхождение, служащее основанием для взыскания судебных расходов в данной части с административного ответчика.

Не свидетельствуют об обоснованности позиции подателя жалобы его доводы о том, что уменьшение кадастровой стоимости спорного объекта повлияет на наполняемость бюджета. Суд выяснил, что оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы Шаламовой Т.В, поскольку влечет увеличение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 сентября 2022 года.