Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8а-22461/2022[88а-27752/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную 20.06.2022 кассационную жалобу Чеботарева О.А., Сниткиной Н.Г., Мищенко А.Г., Орленко Н.С., Орленко О.Л., Клименко Н.А. на определение судьи Севастопольского городского суда от 30.03.2022 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06.06.2022, вынесенные по административному иску Чеботарева О.А., Сниткиной Н.Г., Мищенко А.Г., Орленко Н.С., Орленко О.Л., Клименко Н.А. к Законодательному собранию г. Севастополя о признании недействующим нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев О.А, Сниткина Н.Г, Мищенко А.Г, Орленко Н.С, Орленко О.Л, Клименко Н.А. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статью 5.12 Закона г. Севастополя от 17.04.2017 N 130-ЗС "Об административных правонарушениях" в действующей редакции.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06.06.2022, административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20.04.2022.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 15.06.2022 срок для устранения недостатков продлен до 27.06.2022. В кассационной жалобе Чеботарев О.А, Сниткина Н.Г, Мищенко А.Г, Орленко Н.С, Орленко О.Л, Клименко Н.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как не соответствующих нормам процессуального права, нарушающих положения Конституции Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья Севастопольского городского суда руководствовался частью 1 статьи 130 КАС РФ пришел к выводу о том, что оно подано с нарушениями требований статьи 126, частей 4, 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, предъявляемых к содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов судьи суда первой инстанции об оставлении административного иска без движения в части ненаправления заявителями копий административного иска с приложением другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции, также как и судья первой инстанции, пришел к выводу о том, что административный иск подан с нарушениями требований частей 4, 5 части 2, части 3 статьи 209 КАС РФ, предъявляемых к содержанию административного искового заявления.

Суды исходили из того, что оспариваемой нормой закона урегулированы отношения, связанные с привлечением к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения.

Однако в административном иске не приведены фактические данные в пользу того, что оспариваемый нормативный правовой акт применен к заявителям либо иным образом непосредственно затрагивает права и законные интересы административных истцов.

С такими выводами надлежит согласиться, поскольку они постановлены на основании правильного применения норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Севастопольского городского суда от 30.03.2022 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарева О.А, Сниткиной Н.Г, Мищенко А.Г, Орленко Н.С, Орленко О.Л, Клименко Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.