Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-23120/2022[88а-28327/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцова В.И, поступившую в суд первой инстанции 30 июня 2022 года, на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шевцова В.И. к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Еремеенко А.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения заинтересованного лица Шевцовой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевцов В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для производства оценки арестованного имущества, поскольку стоимость арестованного имущества установлена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в рамках рассмотрения дела N 33-8932 от 2 февраля 2012 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 200 000 рублей, из которой 1/3 доля в праве общедолевой собственности, принадлежащая Шевцову В.И, составляет 733000 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шевцов В.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие заинтересованное лицо Шевцова Н.Н, которая поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шевцовым В.И. административных исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия судебного пристав-исполнителя Еременко А.В, связанные с оценкой имущества должника, совершены в пределах его компетенции, в соответствии с положениями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 41 Постановления Пленума N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу положений статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Орловском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N395/09/68/61 от 30 ноября 2009 года в отношении Шевцова В.И. о взыскании денежных сумм в размере 1573231 рублей 55 копеек в пользу Рязанцева В.М, Доценко Н.В, Шмыглина С.М.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года выделено из общего имущества супругов Шевцова В.И. и Шевцовой Н.Н. имущество, причитающееся на долю Шевцова В.И. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 2200 000 рублей обратил взыскание на вышеуказанное имущество Шевцова В.Н. в пределах суммы, взысканной решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 октября 2009 года - 467 875 рублей.

01 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. возбуждено исполнительное производство N 1607/18/61068-ИП.

30 декабря 2018 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону произведен арест квартиры должника Шевцова В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. от 06 августа 2020 года отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 29 ноября 2010 года в отношении должника Шевцова В.И.

Из Выписки ЕГРН от 12 марта 2021 года следует, что Шевцов В.И. является правообладателем, в общей долевой собственности, квартиры расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 2, кв. 175.

Для определения рыночной стоимости данного имущества (1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 52, 4 кв.м, в том числе жилой 32, 5 кв.м, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года привлечен оценщик ООО "Союзэкспертиза".

Согласно отчету N22877/07-21 от 09 июля 2021 года, составленному оценщиком ООО "Союзэкспертиза", рыночная стоимость квартиры на 8 этаже 9 этажного дома, расположенной адресу "адрес" общей площадью 52, 40 кв. м. составляет - 3148087 рублей, 1/3 доли составляет - 1049362 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еремеенко А.В. 15 июля 2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N22877/07-21 от 09 июля 2021, составленным оценщиком ООО "Союзэкспертиза".

Считая данную оценку недействительной, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что рыночная стоимость квартиры в 2200000 рублей была определена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2011 года.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 12 Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что административный иск Шевцова В.И. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Орловского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. о принятии результатов оценки от 15 июля 2021 года не имеется в связи тем, что оно в полной мере соответствует предписаниям вышеприведенных законоположений и его вынесение направлено на своевременное и эффективное исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 августа 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко