Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-23317/2022[88а-29866/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Листопада С.П. по доверенности Какичева С.С, поступившую в суд первой инстанции 07 июля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Листопада С.П. к администрации муниципального образования город Армавир, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир о признании незаконным решения от 27 августа 2021 года N 30-40/23 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность" и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Листопада С.П. по доверенности Какичева С.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Листопад С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир о признании незаконным решения от 27 августа 2021 года N30-43/23 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность" и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд обязал администрацию муниципального образования город Армавир предоставить земельный участок площадью 904 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" в собственность Листопаду С.П.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года отменено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года отменено.

По делу принято новое решением, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Листопада С.П. по доверенности Какичев С.С. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

От представителя управления имущественных отношений и администрации муниципального образования город Армавир - Сокурова Р.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, заявитель просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя Листопада С.П. по доверенности Какичев С.С. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Армавир и ООО "Гелиос" 05 июля 2016 года заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 380000210. Согласно п.п. 1 п. 1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 904 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование - "обслуживание автотранспорта", категория земель - земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок сформирован для целей строительства и первоначально предоставлен ООО "Гелиос" как победителю торгов согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23 июня 2016 года N 680.

На основании градостроительного плана земельного участка от 2017 года, разрешения на строительство от 27 января 2020 года N 23-RU2330200-1095-2020, разрешения на ввод в эксплуатацию от 17 декабря 2020 года N 23-RU23302000-1095-20202, на земельном участке построено и оформлено в собственность ООО "Гелиос" здание гаража на 2 машины, площадью 53, 3 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи N 1 от 07 сентября 2020 года здание было выкуплено Листопадом С.П. и оформлена переуступка права аренды земельного участка (запись о регистрации N N).

Листопад С.П. обратился в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

По итогам рассмотрения указанного заявления решением административного ответчика, отраженным в письме от 27 августа 2021 года N 30-43/23 Листопаду С.П. было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность, при этом ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пп.4 п.42 Регламента муниципальной услуги - как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение участка без торгов, поскольку органом архитектуры установлено несоответствие предельной площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Листопада С.П. суд апелляционной инстанции указал, что административным истцом не предоставлено доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, необходим земельный участок площадью 904 кв.м, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и основано на законе, прав административного истца не нарушает.

Земельным кодексом одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).

Необходимая минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N, составляет 450 кв.м, что следует из представленного в материалах дела заключения эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по городу Армавиру.

Вместе с тем согласно материалам дела Листопад С.П. обратился в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 904 кв.м.

Таким образом, учитывая площадь гаража, равную 53, 3 кв.м. и площадь испрашиваемого земельного участка, равную 904 кв.м, превышающую площадь гаража в 16 раз, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности испрашиваемого земельного участка.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 904 кв.м. не соразмерен площади гаража, равной 53, 3 кв.м, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований было отказано, поскольку оспариваемое решение административного ответчика вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и основано на законе, прав административного истца не нарушает.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко