Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-23420/2022[88а-28980/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области, поступившую в суд первой инстанции 30 июня 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Баллари В.Р. к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по городу Сальску Ростовской области об оспаривании действий и решений по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, обязании выдать паспорт.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баллари В.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования признанием его паспорта гражданина Российской Федерации выданным в нарушение установленного порядка в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации, а также изъятием названного документа.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года заключение ГУ МВД России по Ростовской области от 1 июля 2019 года N 860 по результатам проверки обоснованности документирования Баллари В.Р. паспортом гражданина Российской Федерации признано незаконным; действия сотрудников ОМВД России по городу Сальску по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации N6003 N251390 Баллари В.Р. признаны незаконными; на ОМВД России по городу Сальску возложена обязанность выдать Баллари В.Р. паспорт гражданина Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Бородина А.В, действующая в интересах ГУ МВД России по Ростовской области, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные Баллари В.Р. требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности заключения ГУ МВД России по Ростовской области от 1 июля 2019 года N 860, действий сотрудников ОМВД России по городу Сальску по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации N6003 N251390 Баллари В.Р, а также о возложении на ОМВД России по городу Сальску обязанности выдать Баллари В.Р. паспорт гражданина Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

В части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (действовавшего до 1 июля 2002 года) в качестве одного из способов приобретения гражданства Российской Федерации было названо признание гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (действовавшего до 1 июля 2002 года) гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Приведенное законоположение означало, что основанием для признания гражданином Российской Федерации гражданина бывшего СССР в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" является факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу соответствующего закона, то есть по состоянию на 6 февраля 1992 года.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, определен Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 (далее - Положение).

Согласно пункту 51 Положения, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с абзацем первым пункта 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 1996 года РОВД Мясниковского района Ростовской области Баллари В.Р. документирован паспортом образца 1974 года серии "данные изъяты" в связи с утратой паспорта образца 1974 года серии "данные изъяты", выданного Кабалинским ОВД Азербайджанской ССР 16 мая 1991 года, на основании формы N 8 и копии формы N 1 на утраченный паспорт. При этом в заявлении Баллари В.Р. о выдаче (замене) паспорта образца 1974 года по форме N 1 указано: в графе N 6 "место жительства" - "адрес", в графе N 7 "состоял ли ранее в иностранном гражданстве (подданстве) и когда принят в советское гражданство" - "гр. РФ".

29 ноября 1996 года Баллари В.Р. оформлен вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФСФР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

31 октября 2002 года ОМ-1 УВД города Таганрога Ростовской области Баллари В.Р. документирован паспортом серии 6003 N251390 в связи с общим обменом на основании паспорта образца 1974 года серии "данные изъяты", выданного РОВД Мясниковского района Ростовской области 17 июня 1996 года. В заявлении о выдаче паспорта серии "данные изъяты" по форме N 1П указано: в графе N 7 "место жительства" - "адрес" в графе N 8 "состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принят в российское гражданство" - "не состоял, явл. гр. Рос. Фед, ст. 13 ч. 1".

1 декабря 2018 года Баллари В.Р. обратился в ОМВД России по Сальскому району по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации серии N выданного ОМ-1 УВД города Таганрога Ростовской области 31 октября 2002 года, в связи с достижением им 45-летнего возраста.

Заключением начальника ОВМ ОМВД России по Сальскому району от 01 июля 2019 года N 860, составленным по результатам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, Баллари В.Р, проведенной на основании заявления последнего, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6003 N251390, оформленный 31 октября 2002 года ОМ-1 УВД города Таганрога Ростовской области на имя Баллари В.Р, признан выданным в нарушение установленного порядка, в связи с чем 04 июля 2019 года названный документ изъят у Баллари В.Р.

Вышеуказанной заключение содержит выводы о том, что Баллари В.Р. гражданином Российской Федерации не является; паспорт гражданина Российской Федерации серии N оформленный 31 октября 2002 года ОМ-1 УВД города Таганрога Ростовской области на имя Баллари В.Р, выдан в нарушение установленного порядка; вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФСФР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" серии N от 29 ноября 1996 года выдан в нарушение установленного порядка.

Непосредственным основанием для составления указанного заключения явились установленные в ходе проведения проверки обстоятельства того, что на момент вступления в силу: Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", то есть на 6 февраля 1992 года, Баллари В.Р. постоянно на территории России не проживал; Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" - гражданства Российской Федерации не имел, в установленном законом порядке не приобретал, в соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона гражданином Российской Федерации не является.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в период с 1 сентября 1991 года по 26 июня 1992 года Баллари В.Р. проходил обучение в среднем профессиональном техническом училище N 31, откуда был отчислен как не завершивший полный курс обучения (ответ ГБПОУ СРМК (ранее - СПТУ N 31 г. Ставрополя) от 29 декабря 2018 года N 01-36/967);

в период с 23 октября 1991 года по 30 июня 1992 года Баллари В.Р. значился зарегистрированным по месту пребывания в общежитии по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, д. 1;

в период с 24 октября 1991 года по 14 июля 1992 года Баллари В.Р. состоял на воинском учете призывников в Промышленном РВК г. Ставрополя (ответ Военного комиссариата г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2019 года N 2/1327).

То обстоятельство, что после прохождения военной службы в декабре 1993 года Баллари В.Р. убыл в республику Азербайджан к родителям и находился там до 1995 года, достаточным обстоятельством для вывода об отсутствии основания для признания его гражданином Российской Федерации в порядке части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" не является, поскольку имело место после юридически значимого в вопросе приобретения гражданства Российской Федерации момента (6 февраля 1992 года).

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что у должностного лица ОВМ ОМВД России по Сальскому району не имелось достаточных оснований для принятия решений, изложенных в заключении от 1 июля 2019 года N 860, поскольку признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет неблагоприятные правовые последствия, так как на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко