Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-24282/2022[88а-29629/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Зарезина А.Н., действующего в интересах Бугаковой Е.С., поступившую в суд первой инстанции 08 июля 2022 года, на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бугаковой Е.С. к судебному приставу-исполнителю об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бугакова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года заявление удовлетворено частично.

С Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу Бугаковой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года отменено.

С Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу Бугаковой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Зарезин А.Н, действующий в интересах Бугаковой Е.С. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции и оставления в силе определения районного суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат лишь расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

В силу части 1 статьи 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Бугаковой Е.С. к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения, прекращено в связи с отказом представителя административного истца по мотиву добровольного удовлетворения требований административного истца.

Судебные расходы, понесенные Бугаковой Е.С. подтверждаются квитанциями АД N00157, АД N00102, согласно сведениям которых, общая сумма оплаченных административным истцом юридических услуг составила 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Частью 6 статьи 45 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 7 статьи 45 КАС РФ злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечёт за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, судья Четвертого кассационного суда полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании права и, следовательно, подлежащими исключению выводы суда апелляционной инстанции о том, что оставление определением суда от 28 февраля 2020 года административного искового заявления без движения и последующий его возврат определением суда от 17 марта 2020 года, которое было отменено апелляционным определением от 03 сентября 2020 года, не может расцениваться, как принятое в пользу истца и свидетельствует о необоснованности отнесения данных расходов на административного ответчика.

Однако вышеуказанное основание не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу административного истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг представителя не в заявленном объеме, а в размере 7 000 рублей, в связи с тем, что данная сумма определена с учетом сложности дела, времени, участия в нем представителя и отвечает критериям разумности.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой была дана надлежащая правовая оценка.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов