Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-24462/2022[88а-29368/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную 25.07.2022 кассационную жалобу Прозоровой И.В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.11.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2022 по административному делу по административному иску Прозоровой И.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным решений, действий (бездействия) уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

Прозорова И.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущества, Министерство), допущенное в ходе завершения оформления права Прозоровой И.В. на земельный участок площадью 0, 0394 га, кадастровый номер N, расположенный на территории "адрес" и приказ Минимущества от 15.07.2019 N 299-М "Об отказе в предоставлении земельного участка"; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца в порядке завершения оформления прав на вышеуказанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.11.2020 административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 15.07.2019 N 299-М "Об отказе в предоставлении земельного участка" с возложением на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявление Прозоровой И.В. в порядке завершения оформления прав на земельный участок. В остальной части требований отказано.

Прозорова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 83 000 руб, из которых 18 000 руб. - за подготовку документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 15 000 руб. - составление апелляционной жалобы; 30 000 руб. - участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 20 000 руб. - командировочные расходы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.11.2021 заявление Прозоровой И.В. о распределении по данному административному делу судебных расходов удовлетворено частично. С Минимущества в пользу Прозоровой И.В. взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2022 вышеуказанное определение городского суда оставлено без изменения, а кроме того, с Министерства в пользу Прозоровой И.В. взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. за составление частной жалобы.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2022 в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу Прозоровой И.В. судебных расходов в размере 4 000 руб. по кассационной жалобе Министерства отменено. В отмененной части вынесено новое решение об отказе Прозоровой И.В. во взыскании с Министерства судебных расходов за составление частной жалобы в сумме 4000 руб.

На определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.11.2021, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2022 Прозоровой И.В. подана кассационная жалоба.

Заявитель указывает, что суды необоснованно без учета положений пунктов 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшили сумму подлежащих возмещению судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По результатам изучения материала и кассационной жалобы не установлены основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (пункт 3, 4 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление, суды установили, что в суде первой инстанции Прозорова И.В. оплатила услуги представителя по составлению административного иска и за участие в судебных заседания в размере 18 000 руб.; в суде апелляционной инстанции Прозорова И.В. оплатила услуги представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и за участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции - 45 000 руб.; командировочные расходы - 20 000 руб.

Уменьшая общую сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Минимущества в пользу Прозоровой И.В. до 31 000 руб, суды обеих инстанций учли фактические обстоятельства дела, объем и сложность выполненных работ, количество проведенных по делу судебных заседаний, разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы и пришли к выводу о том, что с Минимущества в пользу заявителя за оказание юридических услуг надлежит взыскать 31 000 руб, из которых 6000 руб. - за составление административного иска; 12 000 руб. - за участие в трех судебных заседания; 7000 руб. - за подготовку возражений на апелляционную жалобу; 6000 руб. - за участие в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Минимущества в пользу заявителя командировочных расходов, суды указали, что с учетом положений пункта 11 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") и Трудового кодекса Российской Федерации возложение на административного ответчика командировочных расходов представителя административного истца является неправомерным.

Кассационный суд с такими выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемые решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

кассационную жалобу Прозоровой И.В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.11.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2022 в его неотмененной части оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.