Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-25414/2022[88а-30730/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Сылко Н.Г., поступившую в суд первой инстанции 25 июля 2022 года, на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко Н.Г. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края

установил:

определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года частная жалоба Сылко Н.Г. оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 11 мая 2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 года частная жалоба Сылко Н.Г. возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сылко Н.Г. ставит вопрос об отмене определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года и направлении административного дела в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдцикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя частную жалобу Сылко Н.Г. без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что она подана с нарушением требований части 2 статьи 299 КАС РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя Сылко Н.Г. - Сылко А.С.

Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, (далее - Порядок) в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

-электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Сылко Н.Г. подписана ей и подана в электронном виде в форме электронного образца документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ, статьи 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Так, частная жалоба Сылко Н.Г. подписана простой электронной подписью ее представителя Сылко А.С, а также к ней приложена доверенность на имя Сылко А.С, выданная Сылко Н.Г. на представление ее интересов.

Исходя из изложенного у судов обеих инстанций не имелось оснований для оставления названной жалобы без движения, поскольку в ней были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3.1.3 Порядка.

Ввиду нарушения судебными инстанциями норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Сылко Н.Г, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Учитывая, что судом кассационной инстанции признано незаконным определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года, также подлежит отмене определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 года о возвращении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года и определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов