Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-26130/2022[88а-31223/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО МКК "Нацфинанс" к Таганрогскому ГОСП УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "Национальные финансы" (далее - Компания) обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Таганрогского ГОСП - старшего судебного пристава УФССП России по Ростовской области (далее - старший пристав) Ващенко Ю.Ю. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, как противоречащие Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившееся в отсутствии контроля за выполнением мер, данных судебному приставу-исполнителю, к возврату исполнительного документа взыскателю, которое имело место быть до момента обращения административного истца в суд; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Баласани Д.Н. или иного лица, ответственного за ведение исполнительного производства от 14 декабря 2018 года N выразившееся: в ненаправлении (несвоевременном направлении) исполнительного документа, постановления об окончании, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному производству N, которое было окончено 24 января 2020 года; в непринятии мер, данных начальником отдела - старшим судебным приставом по возврату исполнительного документа, которое имело место с 13 мая 2021 года и до момента обращения административного истца в суд.

Также Компания просила возложить на начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области обязанность устранить допущенные нарушения, взяв под контроль принятие мер по направлению в адрес административного истца исполнительного документа, постановления об окончании, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоснование административного иска Компания указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 29 июня 2018 года N, возбужденное на основании судебного приказа N мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2018 года о взыскании с должника Синченко О.М. задолженности в размере 103 294 рублей 35 копеек. 21 апреля 2021 года, как указал административный истец, ему стало известно о том, что данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 24 января 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, однако исполнительный документ, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес последнего не поступали. В этой связи административный истец 21 апреля 2021 года обратился с жалобой на имя начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа, а также принять меры по немедленному направлению данного исполнительного документа в адрес взыскателя. Несмотря на то, что 13 мая 2021 года начальником отделения было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, в соответствии с которым вышеуказанная жалоба признана обоснованной в полном объеме, признано незаконным бездействие судебного пристава Баласани Д.Н, а судебному приставу-исполнителю поручено принять меры к возврату исполнительного документа взыскателю, последнему исполнительный документ так и не был направлен.

Указанное, по мнению Компании, свидетельствует как о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению (несвоевременному направлению) исполнительного документа, так и о бездействии начальника отделения судебных приставов по неосуществлению контроля за работой вверенного ему подразделения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными ввиду отсутствия возможности предъявить исполнительный документ по месту работы должника, Компания обратилась в суд с административным иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 июля 2022 года, УФССП России по Ростовской области и судебный пристав Баласани Д.Н. ставят вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года. Указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку вопрос нарушения сроков обращения Компании в суд с административным иском рассмотрен не был, несмотря на ходатайства и возражения судебного пристава-исполнителя. Также ссылается на отсутствие доказательств со стороны административного истца того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 24 января 2020 года исполнительного листа лишило его возможности предъявить исполнительный документ по месту работы должника.

Определением судьи от 12 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района Ростовской области N от 28 апреля 2018 года о взыскании с Синченко О.М. в пользу Компании задолженности в размере 103 294 рублей 35 копеек судебным приставом-исполнителем 29 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Синченко О.М.

24 января 2020 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств о возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Также 24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с административным иском, Компания ссылалась на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению (несвоевременному направлению) исполнительного документа взыскателю, а также на бездействие начальника отделения судебных приставов по неосуществлению контроля за работой вверенного ему подразделения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что установленным бездействием административного ответчика бесспорно нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное получение копии постановления с возможностью предъявления его повторно для принудительного исполнения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Однако приведенные требования процессуального законодательства судами выполнены не в полном объеме, поскольку причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с данным административным иском не выяснялись.

Так, в возражениях на административный иск судебный пристав Баласани Д.Н, ссылаясь на положения статьи 226 КАС РФ, считал, что доводы Компании удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, судебный пристав Баласани Д.Н. также указал, что административным истцом не было заявлено о восстановлении процессуального срока на обжалование действий (бездействия) административных ответчиков.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данным доводам административного ответчика оценка не дана.

Вместе с тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что судами не были приняты предусмотренные КАС меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, доводы кассационной жалобы в данной части являются состоятельными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, административное дело N 2а-5775/2021 направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 сентября 2022 года.