Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-26189/2022[88а-31222/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Соболева А.В. по доверенности Карпенко О.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Соболева А.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Соболев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 22 октября 2021 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" и возложить обязанность на администрацию г. Сочи заключить указанное соглашение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 августа 2022 года, представитель Соболева А.В. - Карпенко О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций документация по планировки территории " "данные изъяты"", утвержденная приказом Минрегионразвития от 2 февраля 2010 года N, не изучалась, в связи с чем выводы судов о нахождении предлагаемого к образованию земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания, являются преждевременными.

Определением судьи от 12 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Соболева А.В. по доверенности Карпенко О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Соболев А.В. является собственником земельного участка площадью 572 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 235 кв. м, находящийся по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Соболеву А.В.

В целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" административным истцом 25 февраля 2020 года из департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи получены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Сочи, на основании которых кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес"

9 июля 2020 года административный истец обратился в адрес главы г. Сочи с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В соответствии с этим заявлением заявитель просил утвердить схему расположения земельного участка в кадастровом квартале "данные изъяты" площадью 709 кв. м для целей индивидуального жилищного строительства.

7 августа 2020 года департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в адрес Соболева А.В. направил письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги, поскольку представленная схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Подготовив схему расположения земельного участка с учетом того, что границы земельного участка попадают в границы охранной зоны трассы канализационного коллектора, 27 сентября 2021 года Соболев А.В. повторно обратился с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

К указанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; справка МУП г. Сочи "Водоканал" от 23 сентября 2021 года, по которой расположение тоннельного коллектора не препятствует использованию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (индивидуальное жилищное строение) при условии соблюдения санитарно-защитной зоны тоннельного канализационного коллектора Д1500.

Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22 октября 2021 года отказано в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", поскольку представленная схема разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 31 административного регламента, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39, 29, подпунктов 4, 7 статьи 39.27, пункта 16 статьи 11.10, пункта 2 статьи 11.3, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку предлагаемый к образованию земельный участок расположен в границах документации по планировке территории "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, строительство)", утвержденной приказом Минрегионразвития от 2 февраля 2010 года N 26 (охранная зона).

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Согласно подпункту 6 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Судами достоверно установлено и следует из материалов дела, что предлагаемый к образованию земельный участок расположен в границах документации по планировке территории "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, строительство)", утвержденной приказом Минрегионразвития от 2 февраля 2010 года N 26 (охранная зона), в связи с чем выводы судов о законности оспариваемого отказа являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является правильным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соболева А.В. по доверенности Карпенко О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 сентября 2022 года.