Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-26219/2022[88а-31168/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Барсегян Л.В., поступившую в суд первой инстанции 22 июля 2022 года, на определение Анапского районного суда от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Барсегян Л.В. о взыскании пени по налогу с имущества, переходящего в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Барсегян Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года, по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края о взыскании с Барсегян Л.В. пени по налогу с имущества, переходящего в порядке наследования.

Указанным решением суда с Барсегян Л.В. взыскана задолженность по пеням и налогу с имущества, переходящего в порядке наследования, в сумме 236299 рублей 25 копеек.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года возвращено заявление Барсегян Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Барсегян Л.В. ставит вопрос об отмене определения Анапского районного суда от 26 ноября 2021 года и апелляционного определение Краснодарского краевого суда от 29 января 2022 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая заявление Барсегян Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 347 КАС РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Статьей 347 КАС РФ определены требования к форме и содержанию соответствующего заявления.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 347 КАС РФ в заявлении представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Частью 3 статьи 347 КАС РФ предусмотрено, что к заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:

1) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

2) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле;

4) документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 КАС РФ, если заявление подано представителем.

Последствия несоблюдения данных требований, предъявляемых к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части 4 статьи 348 КАС РФ, согласно которой в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 упомянутого Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Из материалов дела усматривается, что поступившее в Анапский районный суд Краснодарского края 22 ноября 2021 года заявление Барсегян Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержит лишь один экземпляр заявления и кассационного определения

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления Барсегян Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 347 КАС РФ ввиду того, что административным истцом представлено заявление и копия кассационного определения в единственном экземпляре для суда, а также отсутствует документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле соответствующих копий.

При рассмотрении административного иска нижестоящими судебными инстанциями верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Анапского районного суда от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов