Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-26306/2022[88а-31454/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Клименко Н.С, поступившую в суд первой инстанции 29 июля 2022 года, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Свиридовой И.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава незаконными.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования непринятием судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Свиридовой И.А. мер к объединению исполнительных производств N16120/21/23033-ИП и N18675/19/23033-СД.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Клименко Н.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 частью 1 статьи 31 Федерального закона.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что определением Динского районного суда от 02 июня 2020 года по делу N2-2755/2019, вступившим в законную силу 05 июля 2020 года произведен поворот исполнения решения Динского районного суда от 19 июня 2018 года. С Небыличенко В.С. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы денежные средства в размере 788 552 рубля 12 копеек. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N033570632.

В производстве Динского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство N16120/21/23033-ИП от 17 февраля 2021 года, возбужденное на основании названного исполнительного листа.

С целью проверки имущественного положения должника судебным ставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В представленной административным ответчиком сводке по исполнительному производству отражены мероприятия, проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, в том числе, запросы в различные организации об имуществе должника, вынесение Постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес взыскателя и должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника Небыличенко В.С, однако, проверить имущественное положение последнего не представилось возможным, ввиду того, что должник дома отсутствовал, при визуальном осмотре домовладения дом выглядит нежилым. Судебным приставом - исполнителем Динского РОСП направлено требование о явке на прием должнику.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединение исполнительного производства в сводное на общую сумму 854 007 рублей 50 копеек.

05 июля 2017 года согласно статье 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании ответов поступивших от ПАО "Сбербанк России" судебным приставом ? исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что за должником зарегистрированных автотранспортных средств, иного имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не выявлено.

Поступил ответ из УПФР, о том, что должник официально не трудоустроен.

18 ноября 2021 года на основании статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, полученные в ходе применения мер принудительного взыскания по сводному исполнительному производству в отношении Небыличенко В. С. распределяются взыскателям в соответствии с очередностью: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Таким образом, после удовлетворения требований 3 очереди, удержанные денежные средства будут распределены в пользу взыскателей 4 очереди.

В соответствии с изложенным, поскольку судебный пристав-исполнитель организовал и осуществил необходимый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей исполнительного документа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных страховой компанией административных исковых требований.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко