Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8а-8958/2022[88а-15587/2022]

N 2а-3298/2021

г. Краснодар 28.04.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Русакова А.Е, Борс Х.З, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 01.02.2022 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.12.2021 по административному делу по административному иску Тена А.В. к Управлению Росреестра, заинтересованное лицо - Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области о признании незаконными решений уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Тен А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Управлению Росреестра по Ростовской области (Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган), в котором просил признать незаконными и отменить решения Управления Росреестра по Ростовской области, выраженные в уведомлениях: от 22.07.2022 N N о неустранении причин приостановления государственной регистрации права, от 04.08.2021 NКУВД- N об отказе в государственной регистрации права. Возложить на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать за Теном А.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N

В обоснование требований Тен А.В. указал на то, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 25.01.2021 N29 приобрел на торгах объекты недвижимости: жилой дом площадью 133, 7 кв.м, с кадастровым номером N земельный участок площадью 299 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В целях государственной регистрации права административный истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с соответствующим заявлением.

Государственным регистрирующим органом вынесены обжалуемые решения.

Тен А.В. считает противоречащими статьям 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17-20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариваемые решения Управления, обоснованные несоблюдением нотариальной формы договора купли-продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

Ссылаясь на нарушения своих прав, Тен А.В. просил об удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2021 требования истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил решения Управления Росреестра по Ростовской области от 22.07.2021 N N о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав N N/10 от 04.08.2021 N N об отказе в государственной регистрации права в отношении жилого дома и земельного участка по "адрес". Суд отказал Тену А.В. в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2021 отменено. По делу принято новое решение. Судебная коллегия признала незаконными решения Управления Росреестра по Ростовской области, выраженные в уведомлениях о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав N N от 22.07.2021, об отказе государственной регистрации прав N N от 04.08.2021 и N N от 04.08.2021.

Апелляционный суд возложил на государственный регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Тена А.В. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", на основании заявлений от 11.03.2021.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.12.2021 как постановленные при неправильном применении норм материального права, повлиявшего на исход дела, нарушении процессуального закона.

Отмечает, что основанием для приостановления государственной регистрации явилось наличие актуальных записей об аресте имущества, без отмены которых уполномоченным органом, их принявшим, государственная регистрация права собственности невозможна. Основанием для вынесения решения от 22.07.2021 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав N N явилось отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи от 25.01.2019, поданного Теном А.В. на государственную регистрацию. При этом решением суда об обращении взыскания на имущество несовершеннолетнего не установлены особенности продажи такового, что свидетельствует о том, что торги должны проводиться в общем порядке с привлечением публичного контроля в виде нотариата.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания кассационного суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационный суд находит предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 28, статьи 163, 237 ГК РФ, части 1 статьи 26, статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации недвижимости, Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ), статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Суды установили, что по заявлению Тена А.В. от 11.03.2021 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 25.01.2021, заключенного между Теном А.И. и ТУ Росимущества, Управлением Росреестра по Ростовской области вынесен ряд уведомлений (от 23.03.2021: КУВД - N, КУВД - N КУВД - N, КУВД - N2; от 18.06.2021 КУВД - N, КУВД - N КУВД - N КУВД - N от 22.07.2021 КУВД - N КУВД - N от 27.07.2021 КУВД - N КУВД - N КУВД - N, КУВД - N от 04.08.2021 КУВД - N в соответствии с которыми государственная регистрация приостанавливалась по решению государственного регистратора в связи с наличием неснятых обременений, не соблюдением нотариальной формы сделки, по заявлению Тена А.И. в целях приведения документов в соответствие с требованиями закона, в государственной регистрации отказано ввиду неустранения причин, по которым была приостановлена государственная регистрация.

При этом суды установили, что оснований для приостановления государственной регистрации в связи с наличием обременений (арестов) имущества не имелось ввиду отмены таковых, о чем в Управлении Росреестра имелись соответствующие документы; в связи с непредставлением нотариально удостоверенного договора купли-продажи (объекты принадлежат на праве общей долевой собственности, включая несовершеннолетнего) - ввиду того, что такое удостоверение не требуется, а также в связи с тем, что первоначальные решения уполномоченного органа о приостановлении государственной регистрации не было обусловлено несоблюдением нотариальной формы договора. Что касается направления Тену А.И. уведомлений от 22.07.2021, то, по мнению судебной коллегии, Закон о регистрации недвижимости при решении вопроса об устранении заявителем причин, уже послуживших основанием для приостановления осуществления государственной регистрации, не предусматривает возможности дополнения ранее установленных - иными основаниями, в том числе, путем вынесения нового уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации.

С такими выводами судов надлежит согласиться. Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В определении от 21.04.2011 N 569-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Подтверждает данный вывод и содержание пункта 40 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", прямо исключающее возможность отказа в кадастровом учете и государственной регистрации прав в случае непредоставления не являющимся сособственником покупателя доли в праве общей собственности документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, при ее приобретении на публичных торгах.

Данная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 75-КАД21-1-К3.

Разрешая дело, суд первой инстанции ограничился признанием незаконными обжалуемых решений государственного регистрирующего органа, отказав Тену А.В. в требованиях об осуществлении государственной регистрации права, равно как и не обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Тена А.В. от 11.03.2021.

Судебная коллегия, напротив, обязала Управление Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию права собственности Тена А.В. на земельный участок и жилой дом.

Кассационный суд не может согласиться с апелляционной инстанцией в части избранного судебной коллегией способа восстановления нарушенного права административного истца.

Из содержания частей 2-3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, наделенного публично-властными полномочиями суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Апелляционная инстанция, обязав федеральный орган исполнительной власти осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества за административным истцом, по сути, подменила собой деятельность уполномоченного органа исполнительной власти, не приняв во внимание закрепленный Конституцией Российской Федерации принцип самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, предрешив, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, административное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции на данном этапе - оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.12.2021 отменить.

Административное дело N 2а-3298/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.05.2022.