Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-10550/2022[88-15884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО и ущерба по ДТП, по кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя АО СК "Двадцать первый век" ФИО5 (копии доверенности и диплома о высшем образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и ущерба, причинё ФИО1 дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование требований истец указывала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер N, был причинен вред, принадлежащему ФИО8 транспортному средству "Kia Rio".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Признав событие страховым случаем, АО СК "Двадцать первый век" произвело выплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей, а также возместило утрату товарной стоимости (УТС) в размере 9 929 рублей 40 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ООО "Вариант А", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила 403 200 рублей.

С учетом уточненных требований, при отклонении ее досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному истец просила согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Волгарайз", взыскать с АО СК "Двадцать первый век" сумму недостающего страхового возмещения в размере 334 970 рублей 60 коп, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 300 рублей, штраф, с ФИО2 - сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 5 300 рублей за пределами лимита возмещения по ОСАГО.

Представитель ответчика АО "Двадцать первый век" в судебное заседание районного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве также против иска возражал.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично.

С АО СК "Двадцать первый век" взысканы в пользу ФИО8 сумма страхового возмещения в размере 334 970 рублей 60 коп, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 300 рублей, штраф в размере 167 485 рублей 30 коп, в пользу ООО "Волгарайз" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 289 рублей, в доход бюджета МО город-Волгоград - государственная пошлина в размере 6 549 рублей 71 коп, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО8 сумма восстановительного ремонта в размере 5 300 рублей, в пользу ООО "Волгарайз" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 711 рублей, в доход бюджета МО город-Волгоград - государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года по жалобе ответчика в части взыскания с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО8 суммы страхового возмещения и штрафа изменено, уменьшена сумма взыскания страхового возмещения с 334 970 рублей 60 коп. до 332 170 рублей 60 коп, штраф - со 167 485 рублей 30 коп. до 166 085 рублей 30 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней АО "СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Взысканы в пользу ООО Экспертная Компания "НИКА" расходы на проведение повторной судебной экспертизы, назначавшейся судом второй инстанции - с АО СК "Двадцать первый век" в размере 34440 рублей, с ФИО2 - в размере 560 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что судами не была дана надлежащая оценка его доводам о невозможности образования всех заявленных повреждений транспортного средств истца в спорном ДТП.

В представленной суду рецензии и пояснениях ответчика, по его мнению, были приведены обоснованные доводы о невозможности образования заявленных повреждений, которые подлежали оценке судом апелляционной инстанции.

Возражений на подданную кассационную жалобу и самостоятельных кассационных жалоб от иных участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании кассационного суда представитель АО СК "Двадцать первый век" доводы поданной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО2, управлявшей автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак N, был причинен вред, принадлежащему ФИО8 автомобилю "Киа Рио", VIN N (государственный регистрационный знак отсутствовал).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии ХХХ N. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" по направлению АО СК "Двадцать первый век" подготовлено экспертное заключение (акт экспертного исследования) N N согласно которому часть повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, отнесенным экспертным заключением N N к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 57 300 рублей, с учетом износа - 55 100 рублей, величина УТС - 9 929 рублей 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" платежным поручением N осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей и величины УТС в размере 9 929 рублей 40 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО8 обратилась к независимому эксперту ООО "Вариант А" для определения размера восстановительного ремонта ее транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "Вариант А", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 403 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

ФИО8, основываясь на результатах экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес АО СК "Двадцать первый век" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 334 970 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N/У АО СК "Двадцать первый век" уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО СК "Двадцать первый век" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 334 970 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение N N об отказе в выплате страхового возмещения по мотивам выплаты страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на результаты экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляла всего 8 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО8 в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба и характером повреждений, по мотивированному ходатайству стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой суда на то, что экспертами не исследовались носители, содержащие первичную информацию об обстоятельствах ДТП, как и не исследовались значительный массив повреждений транспортного средства, места наезда автомобиля на препятствие, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Волгарайз".

При этом предшествующие экспертизы ответчика и финансового уполномоченного, оценивавшиеся судами в порядке исследования доказательств, не были сочтены достаточным основанием для отклонения доводов истца о необходимости проверки достоверности их выводов при назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО "Волгарайз", повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, колпак колеса переднего левого, панель передняя, подкрылок передний правый, бачок стелоомывателя, крыло переднее правое, шина колеса переднего правого, балка моста переднего правого, рычаг подвески передний правый, накладка ПТФ правая, усилитель бампера переднего, АКПП в сборе, автомобиля "КИА Рио", соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КИА Рио" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа деталей 432 800 рублей; с учетом износа деталей 405 300 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО СК "Двадцать первый век" не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в денежной сумме 334 970 рублей 60 коп, расходы по оплате услуг независимой оценке - 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 1 300 рублей, штраф в размере 167 485 рублей 30 коп, а с ФИО2 суммы восстановительного ремонта в размере 5 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы, признав обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, однако учитывая, что эксперт, проводивший экспертное заключение по назначению суда, не отобразил данных, указывающих на наличие каких-либо объектов на месте ДТП, которые могли бы повредить днище транспортного средства, экспертом не обоснованы назначения ремонтных воздействий на поврежденные элементы, что могло привести к искажению размера стоимости восстановительного ремонта и выводам о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также учитывая отрицание стороной ответчика наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и размером ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "НИКА".

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "Экспертная компания "НИКА", с технической точки зрения механические повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, рамки радиатора, шины колеса переднего правого, рычага передней подвески правого, подрамника передней подвески, облицовки ПТФ правой, колпака колеса переднего левого, бочка омывателя стекла ветрового окна, корпуса АКПП левой и правой части, фильтра грубой очистки АКПП, крышки АКПП, блока соленоидов на транспортном средстве "КИА Рио" соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения крыла переднего правого, защиты арки колеса переднего правого, усилителя переднего бампера на транспортном средстве "КИА Рио" не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Рио" на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 397 200 рублей, без учета износа 424 400 рублей.

С учетом выводов проведенной по делу повторной экспертизы, в том числе по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "КИА Рио", отклоняя выводы представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы страхового возмещения и, соответственно, штрафа, уменьшив сумму взыскания страхового возмещения с 334 970 рублей 60 коп. до 332 170 рублей 60 коп, а сумму штрафа со 167 485 рублей 30 коп. до 166 085 рублей 30 коп. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение повторной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее соответствует положениям ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ и дал ему оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности образования заявленных повреждений транспортного средств истца в спорном ДТП, т.к. в представленной рецензии и пояснениях ответчика были даны пояснения о невозможности образования заявленных повреждений, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций и не могут являться основанием для кассационного вмешательства, поскольку данные доводы не связаны с неправильным применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена ими в соответствии с требованиями процессуального законодательства с подтверждением соответствующих выводов заключениями двух судебных экспертиз.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст.ст. 56, 67, 87 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки судами заключения первоначальной и повторной судебной экспертиз, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: