Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10735/2022[88-15911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СК "ПАРИ" к Чуб Виталию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, по иску Чуб Виталия Андреевича к АО "СК "ПАРИ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СК "ПАРИ" на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "СК "ПАРИ" обратилось в суд с иском к Чуб В.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-86255/5010-007 от 20 июля 2020 года, ссылаясь на то, что произвел выплату ответчику 63 400 рублей по факту причинения ущерба в результате ДТП от 24 февраля 2020 года, однако после выплаты данной суммы на основании проведенного экспертного исследования было установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу Чуб В.А. дополнительно была взыскана неустойка за просрочку в исполнении обязательств по заявлению ответчика в сумме 14 583 рублей, что считает при установленных обстоятельствах незаконным.

Чуб В.А. также не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к АО "СК "ПАРИ", ссылаясь, что страховая компания не полностью исполнила свои обязательства, занизила сумму страхового возмещения, необоснованно исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений автомобиля марки "АУДИ А4", г/н N, полученных в результате ДТП 24 февраля 2020 года.

Определением районного суда дела от 28 сентября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО "СК "ПАРИ" отказано в полном объеме, исковые требования Чуб В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК "ПАРИ" в пользу Чуб В.А. страховое возмещение в размере 336 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковый требований отказано.

Этим же решением с АО "СК "ПАРИ" взыскана государственная пошлина в размере 6 566 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем истца марки "Ауди А4" г/н N, были получены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО СК "Пари".

27 апреля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 63 400 рублей, которые были выплачены истцу 11 июня 2020 года.

27 мая 2020 года истец обратился в АО СК "Пари" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, поскольку по заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 461 300 рублей, без учета износа - 737 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 575 200 рублей, стоимость годных остатков - 124 013 рублей 12 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 20 июля 2020 года частично удовлетворены требования истца, а именно, согласно выводам заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 24 апреля 2020 года, между тем, поскольку страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 63 400 рублей, то в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка в размере 14 582 рубля.

По настоящему делу возник спор относительно соответствия заявленных повреждений транспортного средства марки "Ауди А4", г/н N, в результате ДТП имевшего место 24 февраля 2020 года, в связи с чем, для проверки доводов сторон определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион Юг".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион Юг" N 54 от 15 февраля 2021 года повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 436 603 рубля, без учета износа - 675 480 рублей, рыночная стоимость ТС - 565 000 рублей, стоимость годных остатков - 127 393 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 929, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а потому взыскал недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, снизив на основании статьи 333ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и отметил, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызвали.

Судом апелляционной инстанции была дана критическая оценка и другим заключениям. Имеющим недостатки, позволяющим усомниться в правильности выводов, и рецензии, представленной ответчиком на судебную экспертизу, поскольку это мнение лица, не привлеченного в качестве специалиста, участвующего в деле и не основана на исследованиях.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа, неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не усмотрены основания для удовлетворения иска АО "СК "ПАРИ" о неосновательном обогащении Чуб В.А, поскольку отсутствует неосновательное обогащение, и в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя страховой компанией в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "СК "ПАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи