Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10822/2022[88-16267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения ФИО5 сельского Совета недействительным, исключении сведений из ЕГРН, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности на долю земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 (ордер, копии удостоверения адвоката и доверенности приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просила признать решение ФИО5 сельского Совета недействительным, исключить сведения о регистрации права из ЕГРН, истребовать земельный участок из незаконного владения, признать за ней право собственности на 15/16 доли земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/8 и 1/16 долей жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", ее право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО5 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый N. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на указанный участок за его предшествующим правообладателем ФИО2, 1929 г.р, на основании решения ФИО5 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считала, что в силу сложившихся обстоятельств и принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости нарушены ее права в отношении спорного земельного участка, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО2 (наследник ФИО2) и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, считали их необоснованными, т.к. ранее право собственности правопредшественника ответчика оспаривалось истцом в ином судебном споре, но в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен, направил письменные возражения на иск, согласно которых в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица - администрации Орлиновского муниципального округа в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

За ФИО1 было признано право собственности на 15/16 долей земельного участка площадью 2 113 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), кадастровый N, который расположен по адресу: РФ, "адрес".

В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в иске к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании решения ФИО5 сельского Совета недействительным, исключении сведений из ЕГРН, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности на долю земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные исковым требованиям.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционное определение отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушениями норм процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы также размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлась собственником жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который было зарегистрировано надлежащим образом.

Пунктом 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право землепользования (собственности, аренды) на земельный участок по данному адресу значится за дарителем - ФИО2 (1929 г. рождения).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 7/8 долей жилого "адрес" в "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО9 является ФИО1 (Мирошникова) Н.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец также является собственником 1/6 доли жилого "адрес" в "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО10

Таким образом, ФИО1 является собственником 15/16 долей жилого "адрес" в "адрес", право собственности зарегистрировано в соответствии с законодательством в ЕГРН.

Согласно решению исполкома Орлиновского сельского Совета народных депутатов Балаклавского района города Севастополя N.15 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче в частную собственность ФИО2 (1929 г.р.), земельного участка площадью 0, 21 га по вышеуказанному адресу для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный земельный участок).

Вместе с тем, позже Орлиновским сельским Советом Балаклавского района г. Севастополя было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность ФИО9 земельного участка площадью 0, 2113 га по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный земельный участок).

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (1929 г.р.), являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес", на основании решения исполкома Орлиновского сельского Совета народных депутатов Балаклавского района города Севастополя N.15 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение Орлиновского сельского Совета Балаклавского района г. Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность ФИО9 этого же земельного участка является ничтожным в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (1979 г.р.), является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 113 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Данное право возникло у ФИО2 (1979 г.р.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 (1929 г.р.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 120 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2(1929 г.р.) и ФИО9, домовладение и земельный участок принадлежали ФИО11 (1929 г.р.) и в обороте участвовали совместно, по договору дарения дома к одаряемому земельный участок перешел на тех же основаниях, что и принадлежал дарителю, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку истец является собственником 15/16 долей жилого "адрес" в "адрес" в порядке наследования, то за истцом подлежит признанию и право собственности на 15/16 долей земельного участка.

Судебная коллегия городского суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно признала выводы суда первой инстанции сделанными без учета фактических обстоятельств по делу.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из положений ст.ст. 218, 1110, 1112, 1181 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав на то, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности правопредшественника ответчика отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за ней было отказано, факт законности регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 (1929 г.р.) уже был проверен. Право собственности ФИО2 (1979 г.р.) на спорный земельный участок перешло к нему в порядке наследования по завещанию и зарегистрировано в установленном законом прядке, в связи с чем оснований для прекращения права собственности ФИО2 (1979 г.р.) на 15/16 долей земельного участка и признании права собственности на них за истцом не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО1 не лишена возможности обратиться к ФИО2 (1979 г.р.) с предложением о заключении договора купли-продажи или аренды спорного земельного участка, поскольку право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании любой сделки по отчуждения этого имущества.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 61 и 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела решением исполкома Орлиновского сельского Совета народных депутатов Балаклавского района города Севастополя N.15 от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность ФИО2 (1929 г.р.), передан земельный участок площадью 0, 21 га по адресу: "адрес", для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный земельный участок).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за ФИО2 (1929 г.р.).

Право собственности ФИО2 (1979 г.р.) на спорный земельный участок возникло у него на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО2 (1929 г.р.) и было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 06 августа 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (1929 г.р.), являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес", на основании решению исполкома Орлиновского сельского Совета народных депутатов Балаклавского района города Севастополя N.15 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение Орлиновского сельского Совета Балаклавского района г.Севастополя N35/352-92 от 26 февраля 2010 года о передаче в частную собственность Руткевич Г.Н. этого же земельного участка является ничтожным в силу закона.

Указанным решением были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, как-то: факт законной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 (1929 г.р.), что на момент заключения договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9, ФИО2 (1929 г.р.) являлся собственником земельного участка и решения о его отчуждении не принимал, а решение Орлиновского сельского Совета Балаклавского района г.Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного земельного участка в частную собственность ФИО9 в силу ничтожности основанием для возникновения ее права собственности на земельный участок являться не могло.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание преюдициальное значение решения Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к настоящему делу, правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, правильно применен закон, регулирующий возникшие спорные правоотношения сторон, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО2 (1979 г.р.) на 15/16 долей спорного земельного участка и признании права собственности на них за ФИО1 являются законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны истца по делу, в то время как они получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств. Однако, переоценка выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: