Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11475/2022[88-16559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осия О.Э. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Осия О.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Губарева В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осия О.Э. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота г/н N. Виновным в указанном ДТП признан водитель Ефанов В.А, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП застрахована не была. Истец 20 июня 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями, однако ответчиком заявленный убыток не урегулирован. По инициативе истца был организован осмотр спорного автомобиля, уведомив 11 сентября 2019 года телеграммой АО "АльфаСтрахование" о проведении осмотра транспортного средства на 16 сентября 2019 года. Поскольку страховая компания не явилась на осмотр, осмотр спорного автомобиля в одностороннем порядке проведен независимым специалистом ИП Мартиросян А.Р, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 661 135, 47 руб, с учетом износа - 426 396, 47 руб. Истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. В дальнейшем, истец обратился к Финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", однако определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не представилось возможным по причине непредоставления истцом автомобиля на осмотр. Решением Финансового уполномоченного от 22 апреля 2020 года рассмотрение обращение Осия О.Э. было прекращено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Осия О.Э. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость проведений судебной экспертизы 38 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года исковые требования Осия О.Э. удовлетворены частично, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Осия О.Э, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит принятое по делу апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец уведомлял страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик явку не обеспечил, в связи с чем, осмотр произведен в его отсутствие. Также полагает, что отказ в возмещении ущерба был не связан с фактом уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр, а был вызван тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП Мартиросяна А.Р.

Осия О.Э, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Губарева В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 18 июня 2019 года в результате ДТП автомобилю марки "Тойота", г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

20 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

20 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на осмотр транспортного средства на 24 июня 2019 года в "адрес", однако спорный автомобиль на осмотр не представлен, о чем составлен акт и представлены фотоматериалы.

Страховая компания выдала истцу направление на повторный осмотр транспортного средства на 27 июня 2019 года в 10 часов по адресу: "адрес", что подтверждено подписью представителя заявителя.

27 июня 2019 года страховая компания организовала осмотр с привлечением ООО "Экперт Авто Юг", однако спорный автомобиль истцом на осмотр в указанное время и дату представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

11 сентября 2019 года истец телеграммой уведомил АО "АльфаСтрахование" о проведении осмотра транспортного средства 16 сентября 2019 года в 09:00 часов в "адрес". Осмотр произведен независимым специалистом ИП Мартиросян А.Р. с 9 часов до 11 часов по указанному адресу, однако разборка, сборка заднего моста, диагностика и установка рулевого механизма, проверка углов установки колес проведены в "адрес", о чем страховая компания извещена не была.

16 сентября 2019 года страховая компания АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Южный Центр экспертизы и Оценки" составила акт, согласно которому транспортное средство по указанному истцом адресу отсутствовало.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, в рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", однако сообщением от 14 апреля 2020 года провести осмотр транспортного средства не представилось возможным по причине отсутствия связи с заявителем и, соответственно, с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр.

Решением Финансового уполномоченного от 22 апреля 2020 года рассмотрение обращение Осия О.Э. прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года для разрешения возникших противоречий и рассмотрения спора по существу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению N от 14 декабря 2020 года повреждения транспортного средства "Тойота", г/н N соответствуют и являются следствием обстоятельствам ДТП от 18 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 397 838 руб, без учета - 610 152 руб, рыночная стоимость - 502 740 руб, стоимость годных остатков - 88 183 руб. Установлена полная гибель транспортного средства, при этом спорный автомобиль на экспертное исследование представлен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства экспертное заключение N от 14 декабря 2020 года, выполненное ООО "Бюро технических экспертиз", посчитал установленным факт наступления страхового случая, в связи с чем, посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что у истца отсутствовали основания для проведения в одностороннем порядке независимой экспертизы без присутствия представителя ответчика. Приняв во внимание, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не могли быть приняты во внимание для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший в согласованные со страховщиком даты не представил поврежденное имущество для осмотра и экспертизы (оценки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца, связанные с проведением самостоятельной экспертизы в отсутствие на то законных оснований, свидетельствуют о злоупотреблении правом, при установлении которого суд отказывает во взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, согласно положениям пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Однако, несмотря на предусмотренную нормами действующего законодательства обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, истцом данное обязательство, в отсутствие каких-либо правовых оснований, выполнено не было, транспортное средство трижды не было представлено как на осмотр страховщику, так и эксперту, проводившему экспертизу по поручению финансового уполномоченного, а также судебному эксперту, несмотря на то, что такая обязанность была возложена на истца в определении от 23 сентября 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а также получение повреждений транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии. При этом заключение самостоятельно организованной истцом экспертизы при невыполнении истцом обязанности о предоставлении страховщику на осмотр транспортного средства, не может являться основанием для страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого апелляционного определения по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осия О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи