Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11931/2022[88-17226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова А.И. к Бражникову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Бражникова М.В. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Башкатова А.И. - Нефагину И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкатов А.И. обратился в суд с иском к Бражникову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и расходов по делу. В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября 2018 года между истцом и ответчиком Бражниковым М.В. был заключен письменный договор займа денег на сумму 200 000 руб, который оформлен распиской. Согласно условиям договора ответчик получил от истца в долг 200 000 руб. под 9 % ежемесячно, с обязательством возвратить указанный долг в срок до 4 октября 2019 года С 4 октября 2019 года истец неоднократно обращался к Бражникову М.В. с требованиями возврата суммы долга, однако, до настоящего времени долг не возвращен. Согласно расчету задолженности за период 4 октября 2018 года по 4 октября 2019 года, сумма основного долга составляет 200 000 руб, сумма процентов 216 000 руб, общая сумма долга - 416 000 руб.

На основании изложенного, Башкатов А.И. просил суд взыскать с Бражникова М.В. задолженность по договору займа в размере 416 000 руб, судебные издержки в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг адвоката.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Башкатова А.И. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 4 октября 2019 года в размере 200 000 руб, проценты за нарушение заемщиком договора займа за период с 4 октября 2018 года по 4 октября 2019 года в размере 216 000 руб, процессуальные издержки в размере 86 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бражников М.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные постановления отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выполненная от имени Бражникова М.В. в расписке от 4 октября 2018 года подпись, ответчику не принадлежит, выводы судебной экспертизы АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" считает необоснованными и недостоверными, полагает, что суду следовало проверить финансовую возможность истца выдать такой займ, запросив справки о его заработной плате и иных доходах.

Бражников М.В, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Башкатова А.И. - Нефагину И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, при обращении в суд, в обоснование своих требований истец представил оригинал расписки, подписанной Бражниковым М.В, от 4 октября 2018 года, по условиям которой Бражников М.В. получил от Башкатова А.И. в качестве срочного процентного займа денежные средства в сумме 200 000 руб.

Согласно условиям расписки Бражников М.В. обязался вернуть денежные средства вместе с процентами за пользование займом из расчета 9 % в месяц не позднее 4 октября 2019 года.

Как указывает истец, с 4 октября 2019 года он неоднократно обращался к Бражникову М.В. с требованиями возврата суммы долга, однако, до настоящего времени долг не возвращен.

По расчету истца проценты за пользованием займом на день подачи иска составляют 216 000 руб, общая сумма долга - 416 000 руб.

Бражников М.В. отрицал написание расписки, подписи и получение денежных средств от истца.

С целью установления подлинности подписи ответчика в спорной расписке, судом первой инстанции назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОО "Экспертное бюро "Альянс". Согласно заключению эксперта, подпись и рукописный текст расписки от 4 октября 2018 года выполненные от имени Бражникова М.В, расположенные на последней заполненной строке расписки, выполнены не Бражниковым М.В, а другим лицом.

Поскольку экспертиза была проведена на основании представленных эксперту свободных образцов почерка ответчика, давность которых составляет более 15 лет, по ходатайству истца была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА".

Согласно выводам эксперта АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" основной рукописный текст расписки от 4 октября 2018 года выполнен не Бражниковым М.В, а другим лицом, тогда как подпись от имени Бражникова М.В. и расшифровка подписи в расписке от 4 октября 2018 года выполнена Бражниковым М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", пришел к выводу, что расписка от 4 октября 2018 года подписана самим Бражниковым М.В, содержание расписки позволяет квалифицировать её как договор займа, заключенный между Башкатовым А.И. и Бражниковым М.В, при этом доказательств исполнения взятых на себя обязательств по данной расписке ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, они сделаны на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит непосредственно на должнике, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что именно суд должен был истребовать сведения, позволяющие установить отсутствие возможности у истца предоставить денежные средства ответчика по такому договору займа, при том, что соответствующие ходатайства в суде первой инстанции Бражниковым М.В. не заявлялись, подлежат отклонению.

Иные же доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленного в материалы гражданского дела заключения эксперта АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", при этом изложенных в нем выводов по существу не опровергают, а выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемых судебных постановлениях, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бражникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи