Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11971/2022[88-17234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова Д.А. к Шкуро Д.А. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя Корякова Д.А. - Сырых В.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Шкуро Д.А. - Айвазяна С.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряков Д.А. обратился в суд с иском к Шкуро Д.А. о признании расписки безденежной, договора займа незаключённым. В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2020 года истцом написана расписка, в соответствии с которой истец занял у Шкуро Д.А. денежную сумму в размере 1 197 000 рублей сроком до 01 ноября 2020 года. Однако по факту денежные средства истцом получены не были, расписка написана им в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг от 21 февраля 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, который ответчиком не исполнен. Поскольку в настоящее время ответчик требует у истца денежные средства по расписке, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, Коряков Д.А. просил суд признать расписку от 14 сентября 2020 года безденежной, а договор займа от 14 сентября 2020 года незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Корякова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Корякова Д.А. - Сырых В.Ю, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание наличие иных договорных отношений между Шкуро Д.А. и Коряковым Д.А, а также не дана надлежащая оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам. Полагает, что в тексте расписки отсутствует указание на фактическую передачу денежных средств, полагает заключенный договор безденежным.

Коряков Д.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Шкуро Д.А. - Айвазяна С.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 14 сентября 2020 года между истцом Коряковым Д.А. и ответчиком Шкуро Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Коряков Д.А. занял у Шкуро Д.А. денежную сумму в размере 1 197 000 рублей сроком до 01 ноября 2020 года под % годовых.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 7).

Из текста расписки следует, что истец взял у ответчика денежные средства, указана сумма займа, срок ее возврата, дата заключения договора, паспортные и полные анкетные данные сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что расписка от 14 сентября 2020 года позволяет квалифицировать её как договор займа, заключенный между Коряковым Д.А. и Шкуро Д.А, при этом доводы истца о неполучении денежных средств, а также о том, что расписка написана им в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг от 21 февраля 2018 года не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, при этом обратил внимание на значительный временной промежуток между якобы заключенным договором об оказании услуг от 21 февраля 2018 года и написанием расписки от 14 сентября 2020 года, что также опровергает все приведенные доводы истца о том, что расписка была прямо связана и написана истцом в счет исполнения обязательств по устному договору с ответчиком об оказании услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, они сделаны на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Как правомерно отмечено судами, из текста расписки следует, что истец взял у ответчика денежные средства, указана сумма займа, срок ее возврата, дата заключения договора. Также расписка отражает паспортные и полные анкетные данные сторон, что дает возможность квалифицировать данную расписку как договор займа, соответствующую положениям ст. 807 ГК РФ.

Подлинность исследованной судами расписки сомнений не вызывала. Содержание расписки понятно, в ней указана сумма полученного долга, указан срок возврата денег, в ней проставлена подпись заемщика и дата получения денежной суммы. Собственноручная подпись, истцом не оспаривалась.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств безденежности расписки в виду неполучения денежных средств по ней и ее написания исключительно в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг от 21 февраля 2018 года, материалы гражданского дела не содержат, истцом не представлено.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару от 30 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, что не позволяет квалифицировать действия Шкуро Д.А, как злоупотребление доверием Корякова Д.А, введение его в заблуждение относительно исполнения своих обязательств по договору и обман.

Выданная 21 февраля 2018 года доверенность не доказывает ни факта заключения договора об оказании услуг, ни тем более безденежность оспариваемой расписки. Более того, материалы дела содержат договор N от 08 июня 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанный непосредственно самим истцом.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемых судебных постановлениях, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корякова Д.А. - Сырых В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи