Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12654/2022[88-18020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении реестровой ошибки путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером (КН) N в первоначальное состояние с общей площадью 1400 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п, состоит автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 180П М3 18Н-43 "Донской-Ляпичев-Крепинский", находящаяся в оперативном управлении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В ходе надзора за сохранностью автомобильных дорог в Калачёвском муниципальном районе Волгоградской области установлено, что земельный участок с КН N, принадлежащий ответчику, по адресу: "адрес", расположен вдоль полосы отвода автомобильной дороги 180П М3 18Н- 43 "Донской-Ляпичев-Крепинский". Ограждение земельного участка с КН N находится в непосредственной близости от проезжей части и закрывает доступ к водопроводной трубе, обеспечивающей отток воды от земляного полотна проезжей части, что приводит к разрушению автомобильной дороги.

Первоначально собственнику земельного участка с КН N был представлен земельный участок площадью 1400 кв.м, который в отсутствие законных оснований в дальнейшем был увеличен до 1829 +/- 30 кв.м, что влечет нарушение прав и законных интересов истца, поскольку не позволяет в полном объеме обеспечивать содержание и ремонт автомобильной дороги 180П М3 18Н-43 "Донской-Ляпичев-Крепинский", так как ограждение земельного участка ответчика фактически расположено в полосе отвода автомобильной дороги, в том числе на водопропускной трубе, что может повлечь разрушение автомобильной дороги и негативным образом отразиться на обеспечении безопасности третьих лиц (участников дорожного движения).

Истец полагал, что при увеличении границ спорного земельного участка с 1400 кв.м до 1829 +/- 30 кв.м, и проведении кадастровых работ ответчик был обязан согласовать с ним границы своего земельного участка, однако это выполнено не было, что привело к нарушению его прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ФИО1 устранить реестровую ошибку, допущенную кадастровыми инженерами ФИО9 и ФИО8 по результатам межевания земельного участка с КН N проведенного в 2015 году, исключив координаты неверно определенных границ из ЕГРН и привести границы земельного участка в первоначальное состояние, состоявшее до увеличения площади земельного участка, исчисляемой со стороны фасадной части "адрес" в "адрес" "адрес" Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

Протокольными определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом (КУГИ) Волгоградской области; кадастровые инженеры ФИО8 и ФИО9

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что земельный участок с КН N был увеличен законно и обоснованно, также отмечал, что стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку сведения о земельном участке находятся в открытом доступе и обслуживанием данной автомобильной дороги 180П М3 18Н-43 "Донской-Ляпичев-Крепинский" истец занимается более 5 лет. Также представитель ответчика не соглашался с доводами о необходимости уменьшения участка до 1400 кв.м, т.к. это нарушает право собственности, гарантированное Конституцией РФ. Считал, что стороной истца достоверно не подтверждено нарушение его прав, т.к. ответчик не препятствует обслуживанию водопропускной трубы, напротив имеются нарушения со стороны владельца смежного земельного участка ООО "Сады Придонья", которое изменило ландшафт местности, убрав насыпь, являвшуюся защитным барьером при образовании талых вод, тем самым выровняло уровень дороги с земельным участком, примыкающем к ней со стороны здания плодохранилища ООО "Сады Придонья". Также отмечал, что земельный участок под автомобильной дорогой не отмежеван, кадастровые работы по определению его границ и полосы отводы не производились, соответственно у ФИО1, чьи права на спорный участок (с учетом прав ее правопредшественника) возникли ранее строительства дороги, не было обязанности согласовывать границы своего участка с истцом. При проведении кадастровых работ в отношении участка автомобильной дороги 180П М3 18Н-43 "Донской-Ляпичев-Крепинский" ответчик готова вступить в переговоры и согласовать свои границы, однако до настоящего времени с предложением согласовать границы в соответствии с действующим законодательством истец к ней не обращался и необходимая площадь территории, на которую ФИО1 должна перенести границу участка вглубь принадлежащего ей земельного участка, не определена.

Представители третьих лиц - администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, КУГИ Волгоградской области; кадастровые инженеры ФИО8 и ФИО9 извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, объяснений по существу спора не представляли.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении реестровой ошибки путем приведения границ земельного участка в первоначальное состояние было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе податель ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела кадастровый инженер ФИО9 фактически подтвердил факт наложения границ земельного участка с КН N (содержащихся в ЕГРН) на автомобильную дорогу, ее конструктивные элементы, в том числе обочину с выходящей трубой, что отражено в протоколе выездного судебного заседания.

При этом, на момент проведения кадастровых работ по увеличению площади земельного участка автомобильных дорога регионального значения уже существовала (введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ). Ни автомобильная дорога, ни ее отдельные конструктивные элементы никогда не предоставлялись ФИО1, и не могли быть предоставлены в силу закона.

Заявитель считал, что судами фактически установлено, что при проведении кадастровых работ по увеличению площади земельного участка с КН N была допущена ошибка, выразившаяся в наложении площади земельного участка на конструктивные элементы автомобильной дороги регионального значения, однако данные обстоятельства при вынесении судебного решения учтены не были со ссылкой на необходимость защиты нарушенного права иным способом.

Таким образом, нарушено вещное право Комитета, что препятствует Комитету в проведении работ по содержанию и надлежащему обслуживанию автомобильной дороги регионального значения, как ее правообладателю.

Несмотря на то, что земельный участок под автомобильной дорогой имеет декларированную площадь, данное обстоятельство не исключает допущения ошибки в отношении определения границ земельного участка ответчика. Координаты земельного участка с КН N не соответствуют фактическому ограждению земельного участка, при этом в случае установления ограждения земельного участка по координатам, содержащимся в ЕГРН, ограждение должно быть установлено непосредственно на объекте собственности "адрес" - асфальтовом полотне автомобильной дороги.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО7, против доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении указанного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 3, 8, 9 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 25 Закона N 257-ФЗ порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 11 ноября 2013 года N 617-п утвержден порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее - Постановление Администрации Волгоградской области от 11 ноября 2013 г. N-п).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волгоградскому объединению дирекции строящихся автомобильных дорог Калачёвского района Волгоградской области для строительства автоподъезда к плодосовхозу "Донской" выдан государственный акт, и закреплено за последним 4, 38 га земли в границах согласно плану землепользования. Указанный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей N в феврале 1985 года. При этом в эксплуатацию дорога введена еще в 1974 году.

Постановлением администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года N-п указанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 180П М3 18Н-43 "Донской-Ляпичев-Крепинский", и передана на баланс и оперативное управление комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога "Донской-Ляпичев-Крепинский" относится к 4 категории дорог.

В соответствии с карточкой N на водопропускную трубу автомобильной дороги "Донской-Ляпичев-Крепинский", данная труба расположена "км. 0+300" имеет наименование водотока "резерв", высота насыпи над трубой 0, 6 м, 1983 года постройки, длины трубы "L=15", отверстие "d = 0.5", железобетонная, техническое состояние удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СТРОИСЕРВИС" заключен государственный контракт N, согласно которому, общество обязалось выполнить комплекс работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе в Калачёвском районе Волгоградской области в период 2021-2024 гг, в соответствии с приложением, куда также входит автомобильная дорога 180П М3 18Н-43 "Донской-Ляпичев-Крепинский", и 16 водопропускных труб на указанном участке автомобильной дороги.

Согласно ответу ГКУ Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" от 23 марта 2020 года на обращение комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, владелец частного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", огородила свой участок сплошным забором, при этом, одна из сторон забора смонтирована на бровке земляного полотна. В то же время, на данном участке автомобильной дороги "Донской-Ляпичев-Крепинский" расположена водопропускная труба диаметром 1, 0 м выходной оголовок, который закрыт мешками с грунтом собственником огороженной территории.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1829 +/- 30 кв.м с КН N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного землепользования, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, на котором располагается жилой дом и хозяйственные постройки. Вместе с тем, правопредшественник истца до проведения кадастровых работ, связанных с уточнением площади участка в 2015 году, согласно свидетельству о праве собственности на землю имел участок площадью только 0, 14 га.

Приходя к выводам о том, что в отсутствие самостоятельных требований об оспаривании права ответчика и избрании неверного способа защиты нарушенного права до установления границ участка автомобильной дороги заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, правомерно отклонив ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по правилам ст. 304 ГК РФ, суды исходили из того, что актом проверки N администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не допущено самовольное занятие земельного участка или его части по адресу: "адрес", также приложена схема, произведен обмер участка.

При этом согласно материалам наследственного дела N к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и копии регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации изменений объекта недвижимости с N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, к заявлению прилагались межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке межевых планов проводилось согласование границ земельного участка с N, о чем составлены акты, но без уведомления истца. В дальнейшем спорный земельный участок с площадью 1829 +/- 30 кв.м, был зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание с участием сторон, третьего лица кадастрового инженера ФИО9, который указал на местности 4 точки спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами. Кадастровым инженером пояснялось, что фактически границы земельного участка ответчика не находятся в границах, содержащихся в правоустанавливающих документах и отраженных на сайте публичной кадастровой карты РФ (rreestrmap.ru), забор домовладения в одной из точек выходит за границы, которые определены в его правоустанавливающих документах.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся на сайте публичной кадастровой карты РФ (rreestrmap.ru), земельный участок под автомобильной дорогой "Донской-Ляпичев-Крепинский" действительно не отмежеван, кадастровые работы по нему не проводились, границы, вид его разрешенного использования и площадь земельного не определены, что не оспаривалось сторонами.

Поддерживая выводы районного суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что из совокупности установленных обстоятельств дела по нему усматривается спор о границах земельных участков. Установление границ является основополагающим при определении наличия либо отсутствия реестровой ошибки, а также способа ее устранения. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 12 ГК РФ, конкретизирующей положения ч.3 ст.123 Конституции РФ, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями при разрешении настоящего спора выполнены не были.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Судами как первой, так и апелляционной инстанций, не учтено, что исковые требования могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем, судом в нарушение положений ст.ст. 12, 57 ГПК РФ при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судами не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, таким образом, судами не были созданы условия для установления значимых для дела обстоятельств.

Судами не была дана должная оценка установленному в ходе рассмотрения дела обстоятельству, что координаты точек участка ответчика не совпадают с координатами, указанными в правоустанавливающих документах ответчика, согласно которым точка N располагается на автомобильной дороге. При установлении ограждения земельного участка в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН, ограждение может быть установлено непосредственно на объекте государственной или муниципальной собственности.

Также судами не было учтено и не дана должная оценка тому факту, что, вопреки доводам ответчика, автомобильная дорога на момент увеличения площади земельного участка ответчика уже существовала на местности, в связи с чем, при проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка ответчика, существовали обочина дороги, ее откос, водопропускные трубы. В результате увеличения площади земельного участка без учета необходимых отступов от края дороги и иных предусмотренных законодательством ограничений, а также без проведения согласования увеличенных границ земельного участка с собственником автомобильной дороги ее границы необоснованно нарушены. Возможное наличие нарушений в отношении участка автомобильной дороги со стороны ООО "Сады Придонья" факта самостоятельного нарушения в определении границ участка ответчика не опровергает.

Ссылки на то, что актом проверки администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области не было установлено самовольного занятия земельного участка по адресу: "адрес", основаны на том, что администрацией учитывалась не первоначальная, а уже уточненная площадь указанного участка, тогда как на момент уточнения площади участка ответчика соблюдение процедуры увеличения его площади на размер минимальной площади участка для соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (300 или 500 кв. м) не устанавливалось.

При этом исправление реестровой ошибки в судебном порядке в любом случае подразумевает необходимость сопоставления правоустанавливающих документов сторон, проверку обоснованности изменения первоначальных границ и сам по себе факт отсутствия определения границ участка автомобильной дороги препятствием для проверки законности наложения на нее участка ответчика с установленными границами не является.

Учитывая, что для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо выяснение новых обстоятельств и истребование необходимых доказательств, принимая во внимание, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 79 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: