Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-12722/2022[88-19348/2022]

Дело N 88-19348/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-83-84/2021

г. Краснодар 3 июня 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения" к Ш.Я.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Шойхет Я.И. на определение и.о.мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 октября 2021 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения" обратилось с иском к Шойхет Я.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 марта 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Шойхет Я.И. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 22 октября 2021 года, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Шойхет Я.И. поставлен вопрос об отмене указанный определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года Шойхет Я.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 25 марта 2021 года по данному гражданскому делу.

Определением мирового судьи от 11 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 11 июня 2021 года представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложений к ним.

Копия указанного определения направлена в адрес ответчика 17 мая 2021 года, однако почтовое отправление возвращено в суд.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, не устранены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, дополнительно указал, что мировым судьей приняты надлежащие меры по направлению заявителю определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако копия определения не получена ввиду действий самого заявителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении жалобы без движения выносится судьей не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы.

В силу части 4 статьи 113 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику по адресу, который указывался в тексте апелляционной жалобы и в иных процессуальных документах по настоящему спору.

Установив, что судом приняты надлежащие меры по направлению заявителю определения суда об оставлении жалобы без движения, однако недостатки апелляционной жалобы не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель имела возможность своевременно получить копию указанного определения суда, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства заявителей в юридически значимый период, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Оспариваемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением действующих норм права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о.мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Я.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий