Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12845/2022[88-18223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеевой Е.И. об установлении факта постоянного проживания, заинтересованные лица - УМВД РФ по г. Керчи, ГУ - УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым, по кассационной жалобе представителя Алексеевой Е.И. - Заливиной И.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что она родилась, училась и постоянно проживала в г. Керчи до поступления в высшее учебное заведение в 1971 году. С 2006 года была зарегистрирована и постоянно проживала в г. Донецке, периодически приезжала в г. Керчь, где проживала ее мать. С 2012 года заявитель переехала и стала проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", производила оплату коммунальных услуг, работала в МЧП "Маркет" и ООО "Промстрой". С 2013 года несовершеннолетняя дочь заявителя переведена на обучение в гимназию N г. Керчи. В связи с отсутствием регистрации по месту жительства в г. Керчи заявителю было отказано в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации и рекомендовано обратиться в суд с настоящим заявлением.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2014 года заявление Алексеевой Е.И. удовлетворено, установлен факт постоянного проживания Алексеевой Е.И. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года.

25 апреля 2019 года УМВД России по г. Керчи в лице Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2014 года.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, оставленным впоследствии без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года, решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2014 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Алексеевой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Алексеевой Е.И. - Заливина И.А, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы гражданского дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить устойчивую правовую связь истца с Российской Федерацией, а также факт ее проживания на территории Республики Крым по состоянию на март 2014 года, однако судами не была дана какая-либо оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам. Также обращает внимание на то, что материалы гражданского дела не содержат подлинного экземпляра документа "О направлении информации по Алексеевой Е.И.", адресованного начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, оригинал данного доказательства суду не представлялся.

От Управления МВД РФ по г. Керчи, поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя ГУ - ОПФ Российской Федерации по Республике Крым - Бойко Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Алексеева Е.И. значилась зарегистрированной по адресу: Украина, "адрес" 11 июля 2006 года, что подтверждается паспортом гражданина Украины.

Согласно договора дарения жилого дома от 11 марта 2002 года и договора дарения земельного участка от 22 декабря 2004 года Алексеева Е.И, является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Из копии трудовой книжки, оформленной на имя Алексеевой Е.И. следует, что заявитель в период с 14 февраля 1995 года по 3 октября 2014 года работала на должностях государственного служащего в Управлении охраны здоровья Донецкой областной государственной администрации Украины.

Как усматривается из справки, выданной департаментом охраны здоровья Донецкой областной государственной администрации от 25 сентября 2017 года N, Алексеева Е.И. работала в должности главного специалиста отдела лечебно-профилактической помощи детям и матерям управления организации и развития медицинской помощи населению департамента охраны здоровья Донецкой областной государственной администрации с 1 июня 2013 года по 3 октября 2014 года.

Согласно справке Донецкого республиканского центра охраны материнства и детства Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики от 7 июля 2017 года N о/к, Алексеева Е.И. работала в Донецком региональном центре охраны материнства и детства по совместительству на 0, 5 ставки в должности врача педиатра - неонатолога в отделении интенсивной терапии для детей периода новорожденности в период с 1 марта 2012 года по 1 августа 2014 года.

В соответствии со справкой от 8 октября 2019 года N, выданной Департаментом охраны здоровья Донецкой областной Государственной администрации Алексеевой Е.И. были предоставлены отпуска в 2013-2014 годах за период ее работы с 2010 по 2014 года.

Заявителем в материалы дела представлены справки о том, что она в период с 22 марта 2013 года по 31 октября 2013 года работала в г. Керчи на предприятии "Малое частное предприятие "Маркет", с 20 марта 2014 по дату выдачи справки (1 августа 2014 года) состояла в трудовых отношениях с ООО "Промстрой" г. Москва.

Из копии медицинской карты, предоставленной Алексеевой Е.И. следует, что 29 октября 2013 года Алексеева Е.И. находилась на приёме у врача-гинеколога в г. Керчи.

Также, в материалы дела представлены справка N от 28 июля 2014 года, выданная Керченским учебно-воспитательным комплексом - общеобразовательной школы I ступени - гимназии N 2 им. В.Г. Короленко, согласно которой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является учащейся 4-Б класса данного учебного заведения с 1 сентября 2013 года, а также справки Керченского учебно-воспитательного комплекса - общеобразовательной школы I ступени - гимназии N 2 им. В.Г. Короленко от 16 декабря 2019 года, 22 января 2020 года, из которой следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зачислена в 4-Б класс названного образовательного учреждения с 22 августа 2014 года, прибыв из г. Донецка (приказ по школе N от 22 августа 2014 года).

В качестве обоснования своей позиции заявителем представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес" за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года, за апрель 2014 года, по оплате за потребление электроэнергии с июня 2012 года по сентябрь 2013 года, за установление 18 октября 2013 года системы видеонаблюдения по адресу ее жилого дома.

Из характеристики начальника УУИ 3 ОП по РФ г. Керчи Штыгайло В.В, следует, что Алексеева Е.И. со слов соседей проживает в "адрес" в г. Керчи с дочерью ФИО с 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Алексеевой Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств не позволяет установить, что Алексеева Е.И. с сентября 2013 года выбрала территорию Республики Крым, как место своего постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отдельной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, однако не учитывают их совокупность, а также положения статьи 67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность оценивать доказательства именно в их совокупности. При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемых судебных постановлениях, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Отсутствие в материалах гражданского дела подлинника документа "О направлении информации по Алексеевой Е.И.", адресованного начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, на правомерность принятых по делу судебных постановлений не влияет и основанием для их отмены послужить не может.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексеевой Е.И. - Заливиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи