Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12850/2022[88-18181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Семейный Медицинский Центр ПРОФИ" о выплате компенсации за досрочное прекращение трудового договора и невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Семейный Медицинский Центр ПРОФИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Теренина О.Г. - Каращук В.С, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Теренин О.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семейный Медицинский Центр ПРОФИ" (далее - ООО "СМЦ ПРОФИ", общество) о выплате компенсации за досрочное прекращение трудового договора и невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом N общего собрания участников ООО "СМЦ ПРОФИ" от 04 марта 2021 года и договора N на выполнение функций ликвидатора от 04 марта 2021 года он выполнял функции ликвидатора ООО "СМЦ ПРОФИ". Пунктом 3.2 договора N на выполнение функций ликвидатора от 04 марта 2021 года стоимость услуг определена в размере 120 000 рублей. 12 марта 2021 года договор N на выполнение функций ликвидатора от 04 марта 2021 года расторгнут. Актом оказанных услуг от 12 марта 2021 года размер вознаграждения ликвидатора за период с 04 марта по 12 марта 2021 года определен в сумме 32 727 рублей 27 копеек. Выплата указанных денежных средств не производилась. 12 марта 2021 года между ним и ООО "СМЦ ПРОФИ" заключен трудовой договор N, согласно которому он назначен на должность главного врача на основании Протокола N общего собрания участников от 12 марта 2021 года. В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 12 марта 2021 года ему установлен оклад в размере 120 000 рублей в месяц. Решением единственного участника ООО "СМЦ ПРОФИ" от 31 марта 2021 года он освобожден от занимаемой должности главного врача, при этом заработная плата за отработанный период с 12 марта по 31 марта 2021 года не произведена, компенсация за прекращение трудового договора досрочно в размере трех должностных окладов не выплачена. Претензия, направленная в адрес общества, содержащая требование о выплате вознаграждения ликвидатора, заработной платы за отработанный период, а также компенсационной выплаты, оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 04 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 105 770 рублей 77 копеек, компенсацию за досрочное прекращение трудового договора по инициативе работодателя в размере 360 600 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО "СМЦ ПРОФИ" в пользу Теренина О.Г. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 4 по 31 марта 2021 года в сумме 105 770 рублей 77 копеек, а также компенсация в связи с увольнением в размере 360 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Теренина О.Г. по доверенности Каращук В.С. полагает апелляционное определение законным и обоснованным и неподлежащим отмене на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От ООО "СМЦ ПРОФИ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель общества не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "СМЦ ПРОФИ", поскольку ссылка на нахождение представителя ответчика на больничном листе в отсутствие документарного подтверждения указанного обстоятельства не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В силу ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Теренина О.Г. - Каращук В.С, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "СМЦ ПРОФИ", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "СМЦ ПРОФИ" N от 04 марта 2021 года, одобрена инициация процедуры добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Теренин О.Г.

Между обществом в лице единственного участника и Терениным О.Г. 04 марта 2021 года заключен договор N на выполнение функции ликвидатора.

Дополнительным соглашением от 12 марта 2021 года, в связи с отказом МИФНС N 26 по Ростовской области в государственной регистрации решения ООО "СМЦ ПРОФИ" о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора договор N от 04 марта 2021 года расторгнут.

Согласно пункту 2 акта оказанных услуг по договору выполнения функций ликвидатора от 12 марта 2021 года, стоимость услуг истца определена 32 727 рублей 27 копеек. Претензий друг к другу стороны не имеют (п. 3).

На основании протокола общего собрания участников общества от 12 марта 2021 года, между Терениным О.Г. и ООО "СМЦ ПРОФИ" в лице единственного участника Анпиловой Д.Г. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец принят на должность главного врача на срок до 11 марта 2026 года (пункт 1.6), с установлением оклада в размере 120 000 рублей.

Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения настоящего трудового договора с Работником по инициативе Работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Решением единственного участника ООО "СМЦ ПРОФИ" б/н от 31 марта 2021 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращен и Теренин О.Г. освобожден от занимаемой должности, на должность главного врача назначена Катериничева О.А.

Согласно актам приема-передачи документации от 07 апреля 2021 года Теренин О.Г. передал, а Катериничева О.А. приняла документацию, находящуюся в распоряжении Теренина О.Г, в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "СМЦ ПРОФИ".

01 июня 2021 года Теренин О.Г. направил в адрес ООО "СМЦ ПРОФИ" претензию, содержащую требование о выплате задолженности по договору о выполнении функций ликвидатора и по трудовому договору с выплатой компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на Приказ Министерства здравоохранения РФ от 17 июля 2015 года N 454н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291, и наличие у ООО "СМЦ ПРОФИ" лицензии на осуществление медицинской деятельности, учитывая показания свидетелей, а также отсутствие у истца медицинского образования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени в должности главного врача, отклонив доводы истца о том, что ООО "СМЦ ПРОФИ" не осуществляло лечебную деятельность, а Теренин О.Г. исполнял исключительно организационные функции, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что Теренин О.Г, как руководитель ООО "СМЦ ПРОФИ" нес контроль по выплате заработной платы и имел возможность начислить ее себе самостоятельно, при этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Также, суд отметил, что штатным расписанием должностной оклад главного врача составляет 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым взыскал с ответчика за спорный период в пользу истца невыплаченную заработную плату, как ликвидатора, так и главного врача и компенсационную выплату в заявленном истцом размере.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом услуг ликвидатора и выполнение им работы по должности главного врача, в связи с чем учитывая отсутствие сведений о выплате денежных средств по оплате услуг ликвидатора и заработной платы, а также принимая во внимание условия трудового договора в части компенсационной выплаты, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате истцу невыплаченной заработной платы по договору о выполнении функций ликвидатора и в связи с исполнением работы по должности главного врача, а также компенсационной выплаты в связи с досрочным расторжением трудового договора, установленной условиями трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником оплаты труда должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Кроме того прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Вместе с тем определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции при взыскании не учел приведенное выше правовое регулирование и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приняв за основу расчет истца, а также условия трудового договора, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Между тем, с учетом оснований и предмета заявленных требований, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являлись: обоснованность установления истцу заработной платы по должности главного врача в размере, в два раза превышающем оклад по указанной должности, установленный штатным расписанием, имелась ли экономическая целесообразность такого повышения исходя из деятельности общества, не были ли нарушены права других работников общества и собственника имущества организации, в связи с установлением истцу такого размера заработной платы, то есть был ли соблюден принцип недопущения злоупотребления правом, а также возможность снижения размера компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права, в качестве юридически значимых, не определили не установил.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что заработная плата истцу установлена в завышенном размере необоснованно, поскольку нарушает права как других работников, так и собственников общества, кроме того размер компенсационной выплаты, с учетом экономической ситуации в обществе подлежит снижению. Однако указанные доводы судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца за спорный период заработной платы, исходя из должностного оклада большего, чем это установлено штатным расписанием, а также компенсационной выплаты в размере трех должностных окладов, являлись преждевременными.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы по должности главного врача исходя из размера установленного трудовым договором, и компенсационной выплаты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы апелляционной жалобы на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи