Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-13144/2022[88-18625/2022]

Дело N 88-18625/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1048/2017

г. Краснодар 19 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев дело по заявлению Даниличева ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по иску Вдовкина ФИО9 к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Даниличева ФИО10 на определение Городищенского районного суда "адрес" от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года Городищенским районным судом Волгоградской области принято решение о частичном удовлетворении иска Вдовкина ФИО11 к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2018 года.

10 сентября 2021 года Даниличев С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Даниличева С.Ю. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Даниличев С.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам настоящей жалобы не усматривается.

Судом установлено, что Даниличев С.Ю. представлял интересы истца Вдовкина В.С. по доверенности.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года Даниличев С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. N УК РФ, выразившихся в том, что Даниличев С.Ю. и "данные изъяты", действуя организованной группой, совершили хищение у Вдовкина В.С. денежных средств в сумме 100650 рублей, взысканных в пользу потерпевшего решением суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт фальсификации подписи Вдовкина В.С. в исковом заявлении, на котором настаивает заявитель, не установлен вступившим в законную силу приговором суда, а потому не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с определением суда согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила его без изменения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление не подписывалось и не подавалось Вдовкиным В.С. в суд, был предметом проверки судов нижестоящих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Приведенные обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и на правильность состоявшихся судебных постановлений не влияют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о чем он просил в ходатайстве, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст.ст. 396, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи только при наличии в судах технической возможности к этому. Факт извещения Даниличева С.Ю. о проведении судебного заседания в материалах дела документально подтвержден.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниличева ФИО12 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер