Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-13163/2022[88-18667/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N146 Калининского района Краснодарского края от 09 июня 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N146 Калининского района Краснодарского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года по вопросу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N146 Калининского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ N, которым с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в размере 200 555 рублей 07 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд заявление об отмене судебного приказа (фактически просив и о восстановлении срока на их принятие), ссылаясь на то, что она узнала о существовании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава, кредитный договор не заключала.

Определением мирового судьи судебного участка N146 Калининского района Краснодарского края от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, по причине подачи заявления об отмене судебного приказа за пределами десятидневного срока, предусмотренного ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, в отсутствие уважительных причин пропуска срока и соответствующих доказательств, которые могли бы такие причины подтвердить.

Апелляционным определением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года определение мирового судьи от 19 октября 2021 года оставлено без изменений, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N146 Калининского района Краснодарского края от 19 октября 2021 года и апелляционного определения Калининского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года, а также самого судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями норм процессуального права.

В письменном отзыве ООО "Управляющая компания Траст" против доводов кассационной жалобы возражает, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на кассационную жалобу, судья суда кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по вопросу об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений на него не имеется, а жалоба на сам судебный приказ подлежит возврату без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 3).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.119.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Вместе с тем, при непоступлении возражений на направленный в адрес должника судебный приказ в установленный срок, данный судебный приказ правомерно был выдан взыскателю.

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отклонения заявления ФИО1 относительно отмены вынесенного мировым судьей судебного приказа в связи с пропуском срока подачи на него возражений.

Ссылки заявителя на неполучение копии судебного приказа по адресу регистрации, наличии у должника возражений относительно требований по существу следует считать несостоятельными.

Возражения по существу требований подлежали заявлению должником в десятидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ. При отсутствии возражений относительно исполнения судебного приказа оснований не выдавать его взыскателю не имелось.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N146 Калининского района Краснодарского края 09 июня 2021 года был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) в размере 200 555 рублей 07 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу: "адрес" заказным письмом с простым уведомлением, с отметкой "судебное".

ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ФИО1 заказное письмо с копией судебного приказа, было возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, фактически также просив восстановить ей срок для подачи возражений на судебный приказ.

При отсутствии доказательств наличия уважительных причин для принятия возражений должника, поданных с пропуском установленного срока, в отмене судебного приказа ФИО1 было правомерно отказано.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, установленных по делу обстоятельств, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений на него являются обоснованными, поскольку данное заявление поступило за пределами десятидневного срока и доказательств наличия уважительных причин, исключавших возможность своевременной подачи возражений, по делу не представлено.

Нарушений правил доставки судебной корреспонденции по делу не установлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, в связи с чем, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно принять меры к своевременному получению корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту регистрации заявителем не представлено, а доводы о необоснованности требований взыскателя по которым вынесен судебный приказ, правового значения для дела не имели ввиду пропуска срока подачи должником соответствующих возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и выводы судов исчерпывающим образом мотивированы.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить сам судебный приказ N от 09 июня 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч.2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

На основании ч.2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу разъяснений содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ, подается кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей.

Таким образом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, заявитель вправе подать кассационную жалобу на судебный приказ с соблюдением требований статей 376-378 ГПК РФ.

Однако срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N146 Калининского района Краснодарского края от 09 июня 2021 года истек.

Препятствий для подачи должником кассационной жалобы в установленные законом сроки, не имелось, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключавших возможность своевременного кассационного обжалования судебного приказа, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, заявление о восстановлении пропущенного срокка на подачу кассационной жалобы в данной части подлежит отклонению, а кассационная жалоба на сам судебный приказ на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращается без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N146 Калининского района Краснодарского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО4, в данной части - без удовлетворения.

В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 на судебный приказ N от 09 июня 2021 года отказать и в указанной части заявленных требований поданную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Судья: