Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-13375/2022[88-18605/2022]

Дело N 88-18605/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1782/2020

23RS0021-01-2019-003429-06

г. Краснодар 19 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, рассмотрев гражданское дело по иску Купровской ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах и возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Купровской А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении указанного заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит суд отменить определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года и направить дело в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что ПАО СК "Росгосстрах" пропустило процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительным причинам, судами нарушено право ПАО СК "Росгосстрах" на доступ к правосудию.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ста. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Купровской А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

25 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" представило в суд заявление о выдаче копии решения суда по вышеуказанному гражданскому делу.

21 января 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года направлено сторонам по делу.

8 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах и возмещении судебных расходов.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения ст.ст. 107, 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. При этом суды исходили из того, что препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют требованиям процессуального закона, подлежащим применению в настоящем деле, фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, с которыми ПАО СК "Росгосстрах" связывал невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок.

Причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходя из обстоятельств, на которые ссылалось ПАО СК "Росгосстрах", и представленных в материалы дела доказательств, признаны судом неуважительными.

Доводы кассационной жалобы об уважительности обозначенных причин несвоевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не указывают на допущенную судом ошибку, а сводятся лишь к оспариванию мотивированных выводов суда, сделанных по итогам всестороннего исследования и оценки доказательств по делу.

Довод о том, что обжалуемыми судебными актами нарушено право истца на доступ к правосудию несостоятелен и не опровергает выводы судов, сделанные в полном соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в связи с чем основанием к отмене принятых судебных постановлений быть не может.

Нарушений судами положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, ввиду чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер