Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13561/2022[88-19324/2022]

Дело N 88-19324/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-27/2021

г. Краснодар 3 июня 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску П.Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" о признании заключённым договора участия в долевом строительстве, иску Б.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" о признании соглашения об отступном заключённым и его государственной регистрации по кассационной жалобе П.Е.Ф. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2019 года удовлетворен иск П.Е.Ф. к ООО "Водник" о признании заключенным договора участия в долевом строительстве. Договор N Д-53 участия в долевом строительстве от 21 января 2014 года, заключенный между ООО "Водник" и П.Е.Ф. в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной "адрес", находящейся на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, общей площадью по проекту 66, 05 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", признан заключенным и подлежащим государственной регистрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Поворот исполнения решения суда от 7 мая 2019 года не производился.

Представитель Б.Н.А. по доверенности С.В.М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что решение суда исполнено. Договор NД-53 участия в долевом строительстве от 21 января 2014 года, заключенный между ООО "Водник" и П.Е.Ф, зарегистрирован межмуниципальным отделом по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю (запись о регистрации 23- 23/010-23/010/001/801/2019-4152 от 19 июня 2019 года). Просила произвести поворот исполнения отмененного судом кассационной инстанции решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2019 года.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года производство по заявлению представителя Б.Н.А. по доверенности С.В.М. о повороте исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2019 года по делу по иску П.Е.Ф. к ООО "Водник" о признании заключенным договора участия в долевом строительстве приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по объединенному гражданскому делу N 2-27/21.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2019 года.

В кассационной жалобе П.Е.Ф. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находится объединенное в одно производство гражданское дело по иску П.Е.Ф. к ООО "Водник" о признании заключенным договора участия в долевом строительстве, а также по иску Б.Н.А. к ООО "Водник" о признании соглашения об отступном заключенным и его государственной регистрации.

Разрешая заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, установив, что настоящее заявление связано с рассмотрением объединенного гражданского дела N2-27/2021 и не может быть рассмотрено до рассмотрения указанного гражданского дела, пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше определение, указал, что препятствий к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения у суда первой инстанции не имелось и, поскольку решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2019 года отменено, имеются основания для его поворота.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд, приняв во внимание, что судебное постановление, послужившее основанием для заключения между ООО "Водник" и П.Е.Ф. договора NД-53 участия в долевом строительстве от 21 января 2014 года и его регистрации отменено, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда.

Вопреки выводам суда первой инстанции приостановление производства по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и оснований для этого в данном случае не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Оспариваемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением действующих норм права, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.Ф. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий