Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13987/2022[88-19526/2022]

Дело N 88-19526/2022

N дела суда 1-й инстанции 02-23-460/2021

г. Краснодар 3 июня 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к В.А.В. о взыскании причиненных убытков по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" на апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") обратилось с иском к В.А.В. о взыскании причиненных убытков.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик, проживая на территории военного городка N70 по адресу: "адрес" и потребляя холодную воду, не оплачивал ее стоимость в установленном законом порядке, в связи с чем истец понес убытки. Истец просил взыскать с В.А.В. в свою пользу сумму убытков, образовавшихся в результате задолженности за потребленное холодное водоснабжение за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 2 053, 44 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 18 августа 2021 года иск удовлетворен частично. С В.А.В. в пользу ФКУ "Управление Черноморского Флота" взыскана задолженность за потребленное холодное водоснабжение за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 679, 64 рублей. Также с В.А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Управление Черноморского флота" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между ФКУ "Управление Черноморского флота" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" заключен Государственный контракт N 35 по холодному водоснабжению.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта исполнитель осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать холодную питьевую воду на объект заказчика - войсковую часть 85683 Л (на бюджетном финансировании), расположенную по адресу: "адрес", через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения в объеме до нормативного - 3, 6 тыс. куб.м воды в год, а заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Цена контракта составляет 111 600, 00 рублей, но не более стоимости фактически предоставленных услуг (пункт 3.1 Контракта).

Сроки и режим подачи холодной воды сторонами согласованы в разделе II Контракта. Датой начала подачи холодной воды является 1 января 2015 года.

В ходе исполнения сторонами условий указанного контракта установлен факт повышенного потребления объемов холодного водоснабжения, что нашло свое подтверждение в решениях арбитражного суда Республики Крым по делам NА83-5120/2015 (вступило в законную силу 19 сентября 2016 года) и NА83-9224/2017 (вступило в законную силу 12 января 2019 года).

Указанными выше решениями с ФКУ "Управление Черноморского флота" взысканы денежные средства за потребленную воду в сумме 628 870, 29 рублей и 245 214, 64 рублей соответственно.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен В.А.В, который указал, что потребляет воду, однако за потребление воды напрямую ГУП РК "Вода Крыма" не оплачивает.

Ответчик не оспаривал, что проживая на территории военного городка, потреблял услуги холодного водоснабжения, однако не оплачивал их ввиду того, что истец не заключил с ним договор на холодное водоснабжение по тарифам, установленным для населения, а по ставкам, установленным в государственном контракте N96ГБ/35 от 26 марта 2019 года, он оплачивать не согласен, так как не является его стороной и тариф по нему выше.

Военный городок, на территории которого проживает ответчик В.А.В, расположен вблизи села Малый Маяк на территории муниципального образования городской округ Алушта.

В спорный период в жилом помещении по адресу: "адрес" проживало четыре человека.

Дом, в котором проживает ответчик, относится к категории домов "Многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения, оборудованные умывальниками, мойками, унитазами, ваннами длиной 1200 мм, с душем, душами".

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком услугами холодного водоснабжения отклонил представленный истцом расчет стоимости потребленной воды, производя самостоятельный расчет с учетом нормы потребления для жителей села Малый Маяк при проведении расчетов задолженности за потребленную холодную воду, типа дома, наличия либо отсутствия удобств (точек потребления), количества зарегистрированных лиц. При этом суд не усмотрел оснований для расчета задолженности по тарифам и объёмам, установленным для юридических лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения апелляционного определения задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает и оценивает законность и обоснованность судебного решения на день вынесения его судом первой инстанции

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание. Вопрос о принятии новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, возникшие после принятия решения по существа спора, судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение сторон, определение судом апелляционной инстанции о принятии копии приходного кассового ордера N6840 и N6544 об оплате суммы долга и государственной пошлины в качестве нового доказательства не принималось.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции документы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора мировой судья исходил из представленных сторонами доказательств о существующей задолженности в спорный период на момент рассмотрения дела. Между тем, суд апелляционной инстанции рассматривает и оценивает законность и обоснованность судебного решения на день вынесения его судом первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения мирового судьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков в данном случае обусловлен стоимостью потребленной ответчиком воды в спорной период, и, обоснованно определен мировым судьей исходя тарифов, определенных для жителей села Малый Маяк при проведении расчетов задолженности за потребленную холодную воду, а также применении при расчете задолженности норматива потребления коммунальных услуг холодного водоснабжении, количества проживающих лиц.

Доводы кассационной жалобы в части обжалования решения мирового судьи повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также основаны на неверном толковании закона.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, кассационный суд находит нужным апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 18 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 18 августа 2021 года.

Судья В.В. Песоцкий