Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-14025/2022[88-19718/2022]

Дело N 88-19718/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2.1-3173/2021

г. Краснодар 3 июня 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску И.В.П. к Акционерному обществу "Авиакомпания Азимут" о защите прав потребителя по кассационной жалобе И.В.П. на апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

И.В.П. обратился с иском к Акционерному обществу "Авиакомпания Азимут" (далее - АО "Авиакомпания Азимут") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 6 октября 2021 года им приобретены авиабилеты по маршруту "Симферополь-Калуга" (аэропорт Грабцево) на его имя и членов семьи на общую сумму 22 460 рублей. Время вылета было назначено 7 ноября 2021 года в 14 часов 55 минут, однако авиакомпания допустила задержку рейса на 2 часа. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе И.В.П. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 октября 2021 года И.В.П. заключил договор авиационной перевозки пассажира на рейс "Симферополь-Калуга" (аэропорт Грабцево). Вылет 7 ноября 2021 года в 14 часов 55 минут.

Билеты приобретены на имя И.В.П, 18 мая 1982 года рождения (номер билета N); И.М.А, 10 апреля 1983 года рождения (номер билета N); И.А.В, 7 февраля 2009 года рождения (номер билета N); И.В.В, 28 марта 2015 года рождения (номер билета N) на общую сумму 22 460 рублей.

Рейс А4 546 "Симферополь-Калуга" за 7 ноября 2021 года выполнен с задержкой по взлету на 1 час 38 минут.

Согласно справке центра по управлению полетами от 9 декабря 2021года рейс 546 на назначенном воздушном судне РА-89136 по маршруту "Краснодар-Симферополь-Калуга" был задержан по причине позднего прибытия воздушного судна (ВС) для выполнения рейса в связи с выявлением неисправности перед вылетом из города Краснодара, которая потребовала замены ВС на резервное. Рейс 546 был выполнен на резервном ВС РА-89180.

Из содержания справки от 9 декабря 2021 года, выданной АО "Авиакомпания Азимут", следует, что 7 ноября 2021 года в процессе подготовке к рейсу "Краснодар-Симферополь-Калуга" выявлена неисправность, которая устранена инженерно-техническим персоналом линейной станции АО "Авиакомпания Азимут" в аэропорту "Пашковский" (г. Краснодар) путем выполнения комплекса работ по поиску и устранению неисправности в соответствии с руководством по технической эксплуатации ВС RRJ-95. ВС веден в строй 7 ноября 2021 года в 15 часов 30 минут.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить штраф за задержку рейса, компенсировать моральный вред, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 401, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 116 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России N 82 от 28 июня 2007 года, установив, что задержка рейса допущена ответчиком по техническим причинам вследствие устранения технической неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, пришел к выводу об отсутствии вины АО "Авиакомпания "Азимут" в вынужденной задержке воздушного судна, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В данном случае суды обоснованно установили, что ответчик выполнял соблюдение требований безопасности полетов. Причина задержки рейса возникла непосредственно перед вылетом, что вызвало необходимость ее устранения, для чего потребовалось дополнительное время.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемый судебный акт принят судом апелляционной инстанциис учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.В.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий