Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-1463/2022[88-14487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Константина Александровича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Андросову Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайленко К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ Х5 госномер N получило механические повреждения. 30 июня 2020 года истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере. Поскольку страховой компанией в удовлетворении претензии было отказано, а обращение финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по независимой оценки 10 000 рублей, стоимость диагностики 13 700 рублей, почтовые расходы 500 рублей, стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года исковые требования Михайленко К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайленко К.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость диагностики 13 700 рублей, стоимость независимой оценки 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Заявила о нарушении подсудности, о которой в апелляционной жалобе вопрос не поднимала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах", другие участники процесса не я вились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5 госномер N, принадлежащего Михайленко К.А, и транспортного средства марки ВАЗ 2105 госномер N, под управлением ФИО11

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ Х5 госномер N причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец 30 июня 2020 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией 30 июня 2020 года организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, событие признано страховым и 17 июля 2020 года принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "АвтоЮг-Сервис" по адресу: г. Краснодар Казачья, 22 с лимитом стоимости ремонтных работ 400 000 рублей.

Данное направление 23 июля 2020 года направлено Михайленко К.А. посредством почтового отправления.

Также установлено, что истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N 10/20-02 от 12 октября 2020 года, выполненным ИП Куковенко А.П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 госномер N на дату ДТП составляет с учетом износа 511 100 рублей, без учета износа 782 599 рублей.

Кроме того, истом произведена диагностика скрытых повреждений в автотехцентре "РЕМЗОНА23" ИП Кулакова Р.В, результаты которой зафиксированы заказ-нарядом, отчетом о регулировке.

После проведения независимой оценки истцом 23 октября 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено независимое исследование.

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-180357-3020-004 от 25 декабря 2020 года повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом указанного экспертного заключения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 12 января 2021 года N У-20- 18035/5010-007 в удовлетворении требований Михайленко К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что страховщиком не выполнена должным образом обязанность по организации восстановительного ремонта. Кроме того, приняв во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы N 110 от 05 апреля 2021 года, выполненной ООО "Регион-Юг", согласно которой повреждения транспортного средства марки БМВ Х5 госномер N, согласно представленных документов, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 июня 2020 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 госномер N, поврежденного в результате ДТП от 14 июня 2020 года, с учетом износа и Положений единой методики составляет 426 539 рублей, т.е. стоимость ремонта превышает 400 000 рублей, в связи с чем, учитывая положения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно указал на наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, исполнения договора.

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы к ответчику по адресу: "адрес", где располагалось представительство ПАО СК "Росгосстрах", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда года Краснодара.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи